对西方文化的态度英语作文【一】
时值五四，应景地看了杨哥推荐的《青课：如何抵御西方的精神殖民》。
此为第一讲，主讲老师是《文汇报》郑若麟老师，讲述娓娓道来，深受影响。
郑老师首先推荐了两本书：
《被颠覆的文明：文明怎么会落地这一步》、《谁在导演世界》。
现状：商品的外文品牌、房产爱取洋名、出国、移民、远嫁
从什么时候开始，我们把希望放在了西方?
我们曾如饥似渴地学习西方，却忘记了西方有个传统：“照我说的去做，不要照我做的去做”(圣经一位作者，路加
█ 一个民族从精神上被征服大致有三个特征：
1. 在精神上把征服者视为主人
电影、文学的评价取向趋于西方
2. 自觉地接收精神征服者对我们的权利
3. 根据征服者的意愿来改变我们的一切
█ 西方在精神上政府中国的三大法宝
1. 用新闻报道来解释或虚构我们生活的现实
边芹：“世界上只有自然发生的事件，但是没有自然去形成的一个新闻报道。”
2. 用广告来构筑你的理想
3. 用电影来影响你的价值观
█ 如何抵御精神殖民
1. 重温马克思的座右铭：“怀疑一切”
2. 树立一种民族自尊为特征的自我意识
重构我们的审美权、道义权、历史解释权
待重头，收拾旧山河，朝天阙。
对西方文化的态度英语作文【二】
保罗·亨利·朗先生的《西方文明中的音乐》是我最喜欢的一本音乐史书。喜欢的原因主要有3点：
1、信息密度大。学音乐史学到我这个地步也算是入门了，可读起这本书仍然比读一般的书要慢，根本就读不快！如果读一般的书像喝啤酒，那么读这本书就好比喝高度茅台——你只能慢慢品，一口一口咂嗼滋味，而且时不时还得配点下酒菜才喝得下去。信息密度太大了，包括的各类知识层峦叠嶂，有趣的观点层出不穷，厚厚一本书，从头到尾，几乎没有一句话是水的。看来还得是欧洲人写的东西经读，经得起一句一句嚼，反复嚼，常读还能常新；
2、文笔译笔都相当漂亮；
3、这是一个人书写的史书。说起来音乐史写作有这么一个小小的悖论，一方面，一个人的精力是有限的，没有人能够成为所有时代的研究专家，所以，一个人写的音乐史在内容深度上、资料丰富上无法与由一群各时期专家合写的音乐史相比，一个人怎么干得过一个团队呢。可邪门的地方也在于此。另一方面，合写的音乐史注定无法成为经典的音乐史，因为音乐史写作中最重要的评价标准、切入视角、资料选择，合著是无法做到真正统一的。更何况，每个人的文笔参差不齐，这个问题根本无解！所以，能成为经典的音乐史著作，注定必须一个人写。
因为喜爱，所以我打算慢慢开始做一个长篇，一个《西方文明中的音乐》的读书笔记。这个笔记有可能是注、也有可能是疏，也有可能是随感，总之，我打算把它做下来。慢慢读，慢慢写。一边读，一边写。
序言里朗主要谈了他的修史观以及写作本书的意义。并不长，目测2000字左右，但写得非常精彩，很多句子经过几十年大浪淘沙都已成为音乐学领域的经典名言。我恨不得把它从头到尾抄一遍。
朗一开始就谈到了音乐的特殊性，认为尽管时代精神会反映在艺术中是毫无疑问的，“但是，不能想当然地以为，存在某种统一的时代精神，它固定不变地表现在每门艺术中，并传达给我们相同的内容和意义。相反，我们发现，我们寻找的是各类不同艺术的意义总和，它们的综合才能构成时代的艺术精神本质”。在朗之前的将近一百年，汉斯立克曾经说过类似的话，他抨击的是黑格尔，自以为有一个自上而下的美学体系，就可以解释所有的音乐问题，错。音乐有着它太多特殊的美学问题。汉斯立克抨击黑格尔，是在为音乐美学辩护。而朗谈到他的修史立场，毫无疑问是在为音乐史做辩护。音乐史既不是某种美学的附庸，也不仅仅是某个大时代的附庸，音乐有它自身的发展历程，而这样的发展历程，才构成了艺术史和艺术精神的一部分。朗的这句话，已经成为今天音乐史学界的共识。
关于音乐史家该做什么，朗说，“历史学家的任务是，解析横亘在我们和艺术作品之间的各种因素”。于是，朗谈到了两种常见的音乐史研究的对立，一种认为音乐史主要是研究音乐形式，另一种则主要解释一些形式之外的周边。朗认为，“然而，在公正的评价中，两种方法必须始终保持平衡。”从这一段话中，我想起了杨燕迪老师的一些文章和句子，比如《音乐的质量判断》……很明显，杨燕迪老师的写作深受朗的影响，不仅是内容，还包括形式。
在没有任何衔接的情形下，朗突然就谈到了艺术家和时代之间的关系。“时代绝不会只产生一种风格。某个伟人支配同代人，但如果仅仅被这一伟人所束缚，我们也许会失去整个时代的重要意义。考察个别人物，追循他的发展，但如果没有更远大的目标，就会损害对艺术发展的真正理解。”接着，他举了那个著名的例子，“歌德逝世之际，瓦格纳已近二十岁；佩格莱西的喜歌剧为音乐开辟新的远景时，巴赫仍坚守复调的信念，并为复调音乐的力量作出最后的证明；贝多芬翱翔在古典交响乐大厦顶端之时，韦伯正在开创德国森林和夜景童话恐怖气氛的浪漫主义风格。贝多芬、舒伯特和韦伯同时生活在19世纪头三十年。我们为了方便起见，将贝多芬和海顿与莫扎特放在一起，把这三位个性迥然不同的艺术家称为‘维也纳乐派’。规定了贝多芬的地位，我们随后才可能称另外俩人为‘浪漫主义者’——其中一人辞世只比贝多芬晚一年，另一人甚至比贝多芬还早一年。”
艺术家和时代的问题，朗没有收手，花了很大的篇幅接着谈，基本上涉及了从远古到19世纪的各个时代。可是朗却并没有直接用文字解释他为什么要谈这个问题。如果简单理解的话，这个问题毫无疑问是音乐史研究中最重要的问题之一，所以朗在这里谈。但如果要解读一番，朗通过这个问题真正要谈的，是音乐史本身的复杂性和音乐史理解容易出现的误区，以及由此体现的音乐学的价值。就拿刚才这个例子来说，我们学的音乐历史告诉我们，贝多芬是古典主义者，韦伯是浪漫主义者。从风格上讲这样的划分是对的，是不错的，可是这样的划分却遮蔽了历史的事实，它把贝多芬和韦伯变成了两个时代的人。事实上韦伯比贝多芬还早一年呢，时间关系上这两个人可完全是同一个时代！可是那怎么办呢，音乐史可以不划分时代吗？不可以。那么怎样做才能够两全呢？要想平衡地“解析横亘在我们和艺术作品之间的各种因素”谈何容易！
正因为这样的复杂性，朗谈到了很多对过去发生的音乐历史容易产生的偏见和误区，当然，确切地说，其中也包括音乐史写作的误区：“虽然可以用技术术语勾勒发展的线索，但是得到的画面却可能支离破碎。”“绝不能把这些音乐家从他们的环境中孤立出来，随后讨论他们的奏鸣曲形式或者管弦乐法”“因此，人们称中世纪音乐为原始的和欠发达的艺术”“……我们的音乐知识和趣味过分狭隘，因此如果试图理解‘巴赫之前’的音乐和其他艺术，便会陷于迷惘”。
写音乐史，难哪！面对错综复杂的人和事，既要做选择题，又要做判断题，最后才是论述题。
朗的意思大约是，在音乐史的写作中，作曲家、音乐（主要指形式）、时代三者不可偏废。偏废任何一个都会伤害我们对音乐历史的理解。如果只谈时代，就伤害了音乐；只谈音乐技术的发展，则会让我们看不清技术；如果只谈作曲家，与真实的事实又是不符的`。正确地做法是，在大时代之下看音乐，在音乐之下看作曲家。当然，这意思完全不是说时代最重要，作曲家最不重要。恰恰相反。这样一个顺序审视历史，就是为了更好的看清毋庸置疑地伟大的作曲家们。
但！前面所有说的这一切，没有音乐学家的工作，我们就根本看不清楚。我保罗·亨利·朗写这本书，就是希望让我们把这一切看得更清楚。我前面写的这句话，就是本文最后部分的中心思想。坦率地说，朗从第二部分衔接到最后部分的写作方式不是特别好，他把写作的话题从远古中世纪直接引入音乐学容易引起误会，让人看不清他前面是要谈音乐史写作还是音乐史本身。
我最喜欢结尾部分的两段话，读过不下十次了，每每读来都分外感动。“正值此时，现代音乐学到来。它希图拯救、发掘、解译和说明过去的音乐，并用现代编订版本使之为现代公众所知。过去几代人里程碑式的研究工作，由众多学者参与，体现了人类的独创和博学。我们的任务是，利用所有这些劳动的成果，以教徒一般的虔诚态度履行职责，从中得到精神财富。”“这是一部有关音乐怎样参与西方文明进程的编年史……我总是在寻找伴随史实和艺术成就所出现的泛音，力图看到每一个细节背后所有创造的心灵为了清晰表达和情感表现所作的搏斗。一个活着的人企图去接近一个时空遥远的陌生灵魂深处，他发现自己有了明确的线索，借此他重新构筑起过去时代的景象。”在这两段话里，我读到了音乐学家的神圣职责，还看到了一个伟大音乐学家的高大背影。
简单地来说，如果要我解读朗格的这篇序言，我觉得他就谈了三点，音乐史家要做的工作是什么，这份工作有多难，但这份工作又有多么的伟大。写到这里，平胸而论，我脑海居然浮现出了范冰冰那句话“你经得起多大的诋毁，就经得起多大的赞美”……
对西方文化的态度英语作文【三】
很多人认为西方可以成为我们的未来，他们听不得或者拒绝一切有关西方的负面消息。
精神被“殖民”有三个特征
第一是自认征服者为我们的精神主人;
第二是自觉接受征服者对我们的权力;
第三是根据征服者的意愿改变自己的一切。
要在精神上“殖民”一个国家，有三大重要的法宝：
用新闻报道来解释(或更确切地说是虚构你的现实，
用广告来构筑你的理想(或更确切地说是构筑你的幻想，
用电影来定位(或更确切地说是重新定位你的历史。
反精神“殖民”，关键在于觉醒，郑若麟先生建议：
首先，要打赢这场精神决战，我们要重温马克思的那句著名的座右铭：怀疑一切。以“怀疑一切”的精神，来抵御对我们的种种“洗脑”。
其次，我们要树立以民族自尊为特征的自我意识。树立和坚持正确的历史观、民族观、国家观、文化观，不断增强中华民族的归属感、认同感、尊严感、荣誉感。中国不仅仅要成为世界经济增长的火车头，而且也应该成为世界历史的书写者和讲解员。
对西方文化的态度英语作文【四】
读完一本经典名著后，相信你一定有很多值得分享的收获，写一份读后感，记录收获与付出吧。那么你真的懂得怎么写读后感吗？以下是小编帮大家整理的《西方文化中的音乐简史》读后感范文，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
你听或者不听，它在那里，你听过或者没听过，它也还在那里。 相较于下里巴人的通俗歌曲，仿佛西方音乐已经被摆上了上层社会的文化享受中，在中国更乏关于西方音乐流派的评述。
从经济基础和上层建筑的相互关系来看，西方音乐流派正宗性源于宗教的纯正性，按照宗教的发展，将西方音乐从宗教音乐发展至实用音乐，即波普艺术。 西方中世纪可以说是古典音乐的突出时代，中世纪即西方的。封建时代，这一时代的音乐代表体现在清唱剧（巴洛克时期，最杰出的清唱剧大师当数英籍德国作曲家亨德尔。和康塔塔以及众赞歌），清唱剧类似于独唱，康塔塔近似于中国的大合唱，而众赞歌则是前两者的综合体，与近现代中国音乐发展的区别则是，表演对象的不同，西方中世纪音乐的表演对象是上帝神灵，类似于唱咏，音乐剧大多为僧侣，因此舞台设计比较简单，中国近代音乐则是有固定观众的关注，舞台设计考究，表演形式注重视觉效果。
古典音乐的发展，极具代表性的格列高利圣咏中最富特征的旋律不仅长久地保存在中世纪作曲家的创作中，而且还保存在后来许多世纪的作曲家的创作中。我们在巴赫、莫扎特等人的作品中可以听到这些旋律，如莫扎特的《朱庇特交响曲》、李斯特的《之舞》，柏辽兹的《幻想交响曲》第 5乐章 、圣61桑的附有管风琴和钢琴的《 C小调第三 交响曲》、拉赫玛尼诺夫的作品钢琴和管弦乐曲《帕格尼尼主题狂想曲》。流传至今的诸多乐曲形式，如小步舞曲、军队进行曲，以及奏鸣曲第一乐章 等，都是由格列高利圣咏衍化而来的。 备受瞩目的音乐家舒伯特和贝多芬是古典音乐之浪漫主义时期的代表人物。他们从宗教学中汲取养分，创作出更多的宗教音乐。而听众对于宗教音乐的把握比较明确，因此符合受众群的需要，而使西方音乐发展至顶峰。
对西方文化的态度英语作文【五】
去年冬天，我是随父母一起来到长治做生意的。辛劳的一天后，最幸福的事，就是晚上一边听着广播，一边干活。
平安夜那天，广播里播着晓红姐姐的“守望真情”节目，在节目中，主持人晓红，让我们回忆一下最难忘的圣诞节。我想了想，实在想不到哪个圣诞节会是我最难忘的！因为，我的父母是五六十年代的人，在他们的心里，是不过这些“洋”节的！我也从来不会期望，会在圣诞节的早上，收到假扮成圣诞老人的爸爸，在我的袜子里装上礼物！
那天，像往常一样，听完节目我们就睡下了！可是第二天早上，穿鞋子的'时候，我发现我的鞋子里有一个苹果，（苹果的喻义是：平平安安！）是爸爸放进去的，他说，他到处找不到我的袜子，就只好放在鞋子里了！而妈妈，也用红布，包了一个红包给我，里面装着66元钱（6也代表着顺利的意思！）并且在红布包上，写了一句祝福语：“一生安康！”
看到这些，我的眼泪一下子涌了出来！是呀！平平安安，一生安康，是普天下所有父母的心愿！他们没有期望我们飞黄腾达，没有期望我们大福大贵，他们的期望，仅仅是我们一生平安，健康！
“一生安康”！仅此而已！
不管我们身份如何变化？地位如何改变？在他们的心里，我们的身份只有一个，就是他们的孩子！他们的爱也总是用最简单，最朴素的方式表达！
今天，我把我的故事给大家分享！我想，这个圣诞节，将会影响到我的一生！也将一定是一个最难忘的圣诞节！
同时，我也衷心的祝福天下所有的父母，一生安康！
对西方文化的态度英语作文【六】
我便以文章中谈到的父母对孩子生命的态度为例。
妞妞的父母选择放弃手术，而子尤的母亲坚持手术，最后的结果是妞妞亡，而子尤活了下来。我们如果仅从这个结果来分析，就有可能得到与子尤相同的结论，那就是妞妞的父母不是真的爱妞妞，他们对待女儿的生命采取了一种无比冷漠的态度，而这种态度直接导致了女儿的亡。这是十五岁的'子尤想要说明的逻辑。然而像周国平自己所说的那样，“不该以成败论善恶”，爱与不爱也同样不是根据结果来判断的。
周国平在文中说到的一点我认为非常准确：“同为患癌症，生命的境遇千差万别，不是用癌症就可以划一的。”一个刚出生的孩子，就要挖去她的眼珠，这无疑是残酷的，她将在没有光明的世界里度过一生；而那时候的她还不懂得对生命的眷恋，她的父母选择放弃手术其实也一定程度上希望她能够没有痛苦的离开人间。甚至从另一个角度说，妞妞的父母并未放弃妞妞的生命，他们请了很多气功师试图为孩子治疗，子尤认为这是一种迷信，这不可否认，但试想那对父母在这种情况下还能绝对冷静甚至冷酷地选择挖眼珠治病？妞妞的父母也不过是想让孩子能像正常人一样活着，哪怕一线不算希望的希望也不想放弃。我们不应该去指责。
我在读过周国平的文章后又查找了子尤发表的原稿。站在子尤的角度思考，他害怕被人抛弃，所以把妞妞当成了另一个自己，这一点可以被理解，但我无法给予认同。事实上，在读子尤的这篇文章时我的第一感受是心寒，这里面当然有我先读了周国平文章的原因，但也不尽然，我只认为对于一对失去孩子的父母，我们应该给予同情和安慰而绝非嘲讽和批判。我暂且不分析子尤的言论是否岑在偏激，因为我们可以允许一个孩子的评判不公正，但站在人性的角度，我们不需要怀疑也不应该怀疑父母对孩子的爱，那是一种来自脉中的难以磨灭的爱，怀疑是对它的不尊重。我们每个人都是一个孩子，绝大多数已经或将会成为父母，理解父母是我们应该学会的能力，而子尤的观点恰恰与之相悖。子尤潜意识里忽略了父母再作决定时的挣扎痛苦，忽略了父母的一切努力，单单抓住最后的结果，这是一种不公平。
接着我们来谈谈子尤，我没有责备他的意思，事实上，对于一个尚且年轻而且身患症的孩子，我们完全可以理解他的想法在一定程度上出现偏激和不公正，但对于大人来说则不然。我本来认为虽然他的言论可能对妞妞的父母造成一定伤害，但介于他的年龄和身体状况，这些都值得被原谅，如果子尤还活着，或许这者观点早已被他自己改变，那么我的这篇感悟也可以结束了。然而看到周国平文章的最后一节，我感到无比震惊和痛苦：子尤的文章是他身为一个癌症患者的下意识的反击和挣扎，周国平的书所表现的是一个父亲失去女儿的极大痛苦与忏悔，而在某体眼中这些全部只是一个热点话题。我们一直在谈论生命对生命的态度，而实际上这些炒作的媒体才是真正对生命不尊重。周国平说：“媒体需要制造事件和话题，我不想予以配合。”这在一定程度上没有让女儿的生命完全成为谈资，这是值得庆幸的，然而已经造成的伤害却永远无法弥补。
在此我想提出一个问题，如果说子尤的做法可以理解为年幼无知和病痛中的心理脆弱，那么那人们的所作所为又是什么呢？子尤在自己的文中说：“我想告诉读者‘争取生命’这个词的意思。”是的，这是子尤想要表达的，哪怕说法并不公正，至少出发点没有极大恶意。然而大人们把他的文章发表出来引发无数人对周国平的谩骂是为了什么？如果是为了替子尤表达，那么也可以理解，但事实并非如此，这番炒作的目的竟是为了子尤的新书《谁的青春有我狂》作铺垫。我相信这不是子尤自己的意愿，“子尤只是写了文章，‘事件’是大人们的杰作”。如周国平自己所说，那些出版商“根本没有观点也不在乎观点”，这本厚透出的实际上是对生命的不尊敬，这甚至根本不能称之为对生命的态度，因为他们根本没有把牛牛当成一个生命来看待，只是一个新闻话题而已。
我在网上查了关于子尤的简介，其中有一句：“发表于《南方周末》上的长文《让我心痛的妞妞和〈妞妞〉》痛斥周国平虚伪的‘父爱’，文笔的犀利和见解的独特更是世人对这个患病少年刮目相看。”原来妞妞的生命到最后只成了让世人对子尤刮目相看的引子。如果子尤知道这件事，他也一定会感到愤怒和悲哀，因为这并不是他的本意，他所表达的只是对妞妞的同情和对周国平的愤满，即使不够公正，把它变成新闻也是一种层次的降低。
说到这里，我可能要偏离题目一些了。如周国平所说：“子尤的故事本来可以很纯粹，可惜遭到了某体时代的扭曲。”我完全同意这一观点。每个孩子倒是单纯的，改变他们的是时代，是社会，是包围在他们身边的大人。我曾想过，如果在子尤写过这篇文章后，他身边的大人，那些出版人和策划人，包括子尤的母亲，如果他们教育子尤如何包容不同的生命对生命的态度，而非用他的文章进行炒作，子尤的想法是否会变得不一样。大人们不明白这些道理吗？他们当然明白，十二岁的嘟儿都知道“上帝是希望我们从这件事中学会如何想问题，如何做事情，如何宽容别人”。
子尤最终还是离开了，于十六岁的年纪，所以很多事情都不再有“如果”。然而我还是想推测，如果子尤在这样的环境中成长下去会变成什么样？如果始终没有人愿意纠正他的错误，他会变成怎样的人？我无法给出结论，对于一个已经去的人进行责备也是不尊重的。我只想对那些故意炒作的人说，其实最不懂得如何对待生命的人不是子尤更不是周国平而是他们，生命本身应是纯粹的，不该沦为工具。他们没有将生命看作生命，更没有资格妄谈生命对生命的态度。
回到最初的话题，生命对生命的态度应该如何？再伟大的哲人也无法给出一个绝对标准的态度。我只希望所有人相信，生命对生命的态度在最初都是善意的，只是因为不同的方式才造成了不同的结果，对此我们应该给予理解和包容。“在热爱生命和执著生命的同时，也能够博大地宽容其他对生命的看法和”，只有这样，才能“有更多的从容和平静”。
