以前一直以为愚公是一个像故事中描绘的那样的一个人,随着年龄的增长,再回头去想想这篇故事,才发现愚公还真是愚公,是愚蠢的老公公。别说我不尊重前人,其实仔细想想,移山这样的活动既耗费人力,又耗费物力,还浪费时间,以现在的眼光来看,不如开个山洞更好。所以说愚公做事情似乎没有用大脑想过的样子,开个山洞显然比移山要省力得多,如果仔细一想,就会发现这样的事情其实是显而易见的。那位老邻居说得其实很正确,愚公有这样的举动,真是不枉了“愚公”这个称号。
大千世界无奇不有,越来越发现这则寓言故事真是太有趣了,说是寓言故事,其实不如说是笑话,大人们拿它来教育不懂事的小孩子倒还有可能,可是孩子一旦长大懂事,这则所谓的寓言故事自然而然就演变成了一则小笑话,再也不会想到类似以前的想法:愚公好厉害,好像神仙一样,连神仙都来帮助他了。而大人们则顺势说:“对啊,只要你像愚公一样有恒心,有毅力,并且就去做,一定会像愚公一样得到神仙的帮助。”其实世界上是根本没有神仙这么一回事的,只是一些好事者凭空想像出来的,因为世界上有太多太多的不解之谜,所以就想像出了类似上帝、如来佛祖样的人物,事实上是根本不存在的。
愚公的举动,从一个现代人的'角度来看,简直就像个傻瓜一样,抛掉这则故事所表现出来的恒心、毅力等教育孩子的东西,单看愚公移山的举动,就知道他其实完完全全就是傻瓜,只是因为有了教育孩子的东西,才使这则故事便得有声有色,也成了寓言故事罢了。
愚公移山只是一种精神,大概是人定胜天,只要有信心,就没有办不成的事儿!但客观的说愚公移山只是理论上的说法,现实来看,就算愚公和子孙不吃不喝的工作,最少也要一千年才能完成,而一千年的时间里这两座山则仍旧阻挡着愚公和子孙们的路,为什么不能想想更好的办法呢?若愚公笑着对人说:“我要移山。”或是埋头苦干、汗流浃背,真正去干。但其实说白了,前者是作秀,后者简直就是和自己过不去,自己和自己怄气罢了。
试想一下,也许可以从别的地方绕过去嘛,何必要子子孙孙都墨守成规地遵循祖宗的规定呢?套用电视剧《神雕侠侣》中小龙女的话说:“活着的人为什么要让人来约束呢?”而同理,没有用的东西要取其精华而弃其糟葩。
简单说,愚公其实只要直接搬家,就不会有那么多的麻烦事了啊。所以说,个人认为,愚公移山这样的事,完全就是多此一举、无聊透顶,作秀而已。
有人说,这面“照妖镜”照出的是国民素质。原本应该乖乖应该停在路边的共享单车,有时竟横七竖八地挡了行人的必经之路;有时竟会出现在树上、绿化带、河里等匪夷所思的地方;有时甚至被脱去“共享”的衣服,出现在一些人的家中,变成她或他的独家坐骑。
也有人说,这面“照妖镜”照出的是城市管理的惊慌与迷茫。中国从一个“自行车大国”进化到如今的“汽车大国”,原本道路管理的问题还未完全解决,新老问题交织,挑战原有的监管和规则,共享单车遭城管扣留的`案例层出不穷。
更有人说,这面“照妖镜”照出的是共享单车商业模式背后的“劣根性”和运营的“不灵光”。共享单车“随停随用”的模式利用的正是人性的弱点,人人图一己之便容易导致乱停乱放。而运营平台缺乏有效的监督、惩罚、防范机制,则让共享单车“经常受伤”。
这面“照妖镜”照出了用户、平台和监管这三方的问题与不足,但其实任何新兴事物都是从混沌走向成熟,要加快这一进程则需要用户、平台和监管三方的共同努力。
就每位用户来说,享受了“随骑随停”的便捷,自己也需要有“停好”和”善待“的素养。最终只有每位用户而都遵循用车规则,共享单车才能实现持续“共享”。
就管理部门来说,对共享单车“乱停乱放”等问题,应及早纳入城市管理的范畴当中。各地政府与共享单车平台还应尽快“牵手”,制定共享单车管理规范,建立单车使用诚信系统,对违规停放、而已破坏公共秩序的用户进行处罚。
就共享单车平台来说,也应肩负起社会责任,不能只管投放与赚钱。联手政府、同行、研究机构出台相应的行业规范,并通过媒体或APP等进行宣传引导,提醒用户觉将车停到合适的地方。此外,还可以提升技术手段,通过大数据等加强监管,创新运营方式,让用户更乐于遵守规则。
总之,要想方设法把这个新兴事物规范好,三方还需共同改进,力求还原共享单车“原貌”。
其实愚公移山时间不可能完成的任务,作者也认识到了这点,所以最终派出了天兵天将帮助.个人认为,愚公只是一种执着的代表,可是现实是很残酷的,就像羽毛里唱得那样:不是只要够勇敢够善良,就会有天使帮忙实现愿望.假使天神没有出现,也就是说如果愚公的执着不借助神的力量就没有价值的时候,我们只能说愚公值得敬佩绝对不值得推崇,因为他选了一种完全不可行的方法实现目的,而且油盐不进.个人认为这未尝不是一种刚愎自用的表现.
面对金钱,需取之有道,古代诗人的虚构中,财神普路托斯受宙斯派遣时总是磨蹭不决,但受冥王调派时去跑得飞快,此寓意为,不义之财来得虽快,却可以埋下恶果。生财之道确是不少,但当金钱观被种在贪婪的土地上,从而占据了整个贪欲心灵。因而取之无道的钱财被视作恶财实则恰如其分。
面对金钱,需用之有度。晋石崇,王恺比富有,5尺高的珊瑚树砸碎也不屑一顾,北魏元雍,元琛比富,竟然用钱槽喂马。而待金钱挥霍一空的时候,他们的人生之灾也如洪流一般不断泛滥而来。智者的财富观乃取之有道,更应用之有度,因此,西塞罗当年替波斯图穆辩护时说道:“他追求的金钱不是为了满足贪婪之心,而是为了得至到行善的资。”诚然若能使钱财兼济天下,则其境地较之取之有道则更为高尚。
面对金钱,应施之有乐,兼济天下固然乃上乘德行,但若是为了求名抑或是消灾减难,为摆阔炫耀等,则其心灵也不可否认地停在山巅,施之有乐的目的意在善而非在荣耀。茅盾辞世前将他的'二十五万元稿酬捐作长篇小说奖金,用以发展祖国的文学事业。这比起一世虚名抑或是一生被敬仰来看,则更为高尚。
面对金钱,就遗之有慰。后汉疏广乃是朝中饱学之士,辞官返乡之后,他将朝庭 送与的薪俸都尽情花用。好友劝其多为子孙留财产,他却认为给予子孙过多的财产,会使他们怠惰,况且富者易招人怨。诚然,弃世时遗产于子适度为佳,徜若嗣子年少,缺乏见识,家业过大无疑是一懈惰的诱饵。贤而财多,则损其志,愚而财多,则益其过。疏广东省能终享天年而逝,子孙亦平安一生,此为可最好的佐证。
当然,物质财富虽易得,但精神财富却无法用金钱来换取。金钱在下确的态度下是奴仆,但在不义的驱使下,它会成为你一生的主人。
如果不给“法不责众”以机会,来一个罚一个,来一双罚一双,把每个人从“群体”当中剥离出来,每个人都必须独立地为自己行为负责,实际上,这些基于“闯红灯”而临时结成的“违规共同体”,便不攻自灭。
并不是说西方发达国家的人天然就“素质高”,人家只不过不喜欢集体生活与集体主义,也难享受到集体氛围带来的催眠一样的野性唤起而已。另一方面,人家对违反社会公德的行为,该罚就罚,毫不手软,大大地提高了干缺德事的风险。
共享经济这种事,不能指望全民忽然提高素质;只能建立起良好有效的追踪与惩罚机制,只要盗用与损毁的,都能得到严厉追究甚至法律制裁,那么,还用担心使用者素质不高吗?
© 2022 zuowencangku.com,All Rights Reserved.