法律与道德的作文标题【一】
1、《问天下…是何物》
2、《试问…胡不归》
3、《湖山沉思》
4、《且行且珍惜》
5、《…为帆，…远航》
6、《人生何必披华裳》
7、《…我该如何安放你》
8、《一屋不扫，何以扫天下》
9、《生命逆旅，一苇以航》
10、《我为…代言》
11、《掀起…的盖头》
12、《寻找适合自己的…》
13、《积跬步，至千里》
14、《…又何妨》
15、《1+1也可以不等于2》
16、《…价更高》
17、《一寸余地一寸美》
18、《给…留点空间》
19、《留白人生，滋养灵魂》
法律与道德的作文标题【二】
孔子学生救人后接受了报酬就该被说成贪心吗？难道用爱托起孩子的最美妈妈吴菊萍不应被授予感动人物的颁奖吗？难道解决千万人粮食问题的袁隆平不应获得最高科技荣誉奖吗？难道奉献之后一定不能拿回属于自己应得的利益吗？接受并不代表贪心，更能代表的是一种责任心，能鼓励更多人去做好事。
道德与利益并不是完全对立的，有时是统一的。在一些国家通过立法实现了伦理的制度化。日本的法律就规定：如果有人拾到东西归还失主，无论失物是金钱还是物品，失主须按照失物价值的5%至20%支付酬报。如果不支付这笔酬金，就无法领回失物。当然，如果拾物者可以不接受酬金，但如果接受了也是应该的，任何人都不应说他贪心，这只是他平衡了道德与利益的'关系。这样的规定会鼓励更多的人行善，同样也让人们学会先义后利，学会感恩，学会细心。
当然，我们不能见利忘义，应该正确看待和处理道德与利益的关系。“焦点访谈”一则报道说，有年轻人在一家医疗美容诊所花了一万多元做了增高手术后，不仅没有达到诊所承诺增加的高度，连正常的走路也成了问题。像这样见利忘义的事情在现在的社会中几乎成了常事，38元一只的青岛大虾，“天价鱼”，3.8万元一次的理发店。此之谓失其本心，他们为了自己的利益而不惜损害顾客的利益，最终得到应有的惩罚。
75岁老人沈兆骅，先后资助了13位贫困学子，后来老人生病了，被资助的学生不是境况不好无力照料老人，就是因为资助中断而再不跟老人联系。在现在的社会中，又有多少人能像老人这样呢，而像学生这样见利忘义的却不少。人们总说这个社会很现实，确实，在利益面前什么都愿意，没有了利益就形如路人，他们曲解了道德和利益的关系。在现在，社会更多需要的是像老人一样的人。更需要的是懂得处理道德与利益的关系，做好事应该抱着不求回报的想法，事后就算得到回报也是心安理得的。
人生路漫漫，你或许会不经意地帮助了别人，也许在你的眼里这只是举手之劳，但是在他人的眼里却是天大的恩情。滴水之恩，当涌泉相报。或许他们会在茫茫人海中苦苦寻觅，想尽千万百计来报答你，弥补心中的那份愧疚。既然你已帮助了他们，何不再帮一次，完成他们的心愿呢？那就坦然接受他们对你的报答吧。
利益与道德的议论文3
抚卷于案，初对孔子的话语感到不解：义救鲁奴而不报账的学生受责备，同样是救人一命却收下谢礼的学生反得表扬。掩卷沉思，方觉意义深远。
看问题做事情应以谁为最大受益者为出发点。个人虽然收了贵重酬劳，但最大受益者却是国家和社会，孰大孰小，不言而喻。其实德与利的关系并非完全对立，只是因为在我们的心中高树道德旗帜使我们对一切与之稍有偏差的行为做出错误的判断。
古人云：“格超梅之上，品在竹之间；德馨心必正，质雅品自高。”的确，道德是高尚的品格。从古到今，道德是永恒的话题，它是做人的基础，无德者不立。但是我们在推崇道德的时候又往往过激，好像道德与金钱是天生的不共戴天的敌人似的，在评价某个人的道德是否高尚时总会把所有的目光聚集在金钱上，这是不智的，甚至可以说是完全错误的。
千禧之年，袁隆平教授接受了500万元的首届“最高科学荣誉奖”，若照以上之论，那我们便应认为他没道德吗？不，袁隆平的二系法杂交稻技术的推广，让中国让世界多养活了亿万人口。相比之下，这500万对于他的贡献来说是微不足道的，国家之所以设此重奖，便是以此激励科学家为国做出更大贡献，让世人明白中国是个尊重人才的国家，从而吸引更多的本国人才、留学者和外籍科学家来华工作。“重奖效应”在这几年也确实卓有成效。
雅典奥运会中国取得历史性突破，赛后国家重奖了获金牌运动员，这件事引起很多议论，责难之语充盈于耳。但我认为重奖是一种催化剂，可以激励更多的运动员创造佳绩，说不定我们20XX年还会因此夺得金牌总数第一呢。不能认为运动员拿了奖金就丧失了道德，女排队员不是集体捐款给慈善机构了吗？无独有偶，来华赚得巨资的皇马队员不也在去年SARS流行时将集体签名出售球衣的巨款捐给了中国慈善协会了吗？
当然，我们不能见利忘义，应该正确看待和处理道德与利益的关系。前不久在雷州海岸面对落水渔民有人喊出的“先收费后救人”的话不免让人寒心，韩国某明星借“慰安妇”之名出“写真集”的事件更是让人为之愤怒，这种重利轻德，一心往钱里钻的行为令人不齿。
把道德与利益的关系处理好，在市场经济形势下尤为重要，我们不应偏颇地盗用道德概念，而应理性地看待和处理道德问题。
朋友，让我们用理智去审视利益，用理智去维护道德吧！
法律与道德的作文标题【三】
私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。
学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。
那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。
校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。
但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的`发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。
综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。
