孟晚舟事件的启示和感悟作文【一】
作为一部以对白驱动故事的极端电影，《十二公民》的完成难度可参考鲍比·奥斯廷在《看不见的剪辑》里的苦心揭秘：大师西德尼·吕美特当年如何在《十二怒汉》中将“轴线法则”玩疯，《十二公民》如今也同样面临这一挑战。令人惊喜的是，话剧导演徐昂不仅落实了一次极罕见的银幕实验，且在经典文本的本土化改造方面交出了一个示范级作品。
在相当长的一段时间里，改编《十二怒汉》对中国影人来说，都是一个不可能完成的任务。毕竟，在小成本室内群戏领域，《十二怒汉》与任何一出阿加莎·克里斯蒂的暴风雪山庄式文本都迥然不同，其封闭的推理格局，并不依附于一群虚构角色与一个神探，而植根于“陪审团”——这个只存在于西方世界的法律规制。既然中国没有陪审团，那么你很难想象去设计一个合理理由，将12个男人圈进同一空间，进而蕴蓄一场滔天舌战。
《十二公民》最硬气的地方在于，它从未刻意规避“陪审团”这道天然屏障，而是创造性地让一群法学院学生的家长，为了孩子的学分而投入到一场虚拟的陪审团辩论中。这种设定在很多人看来并非万无一失，但12位中国怒汉也确实因此拥有了与“老白男”类似的人设肌理。中国的大学生家长，多半属于社会中坚，阶层的差异化亦体现得最为明显。让这样一群男人面对一个关乎性命的真实案件，在视角上具备了多元化的开掘潜质。
案件还是当年那个案件，但《十二怒汉》与《十二公民》的内在核心却出现了有趣的变化。前者强调的是以一服众的法律体系的可贵，倾向于美国精神的礼赞式的回归；后者则着意突显出真相本身的价值，并以追寻真相的过程为载体，将当下中国的无数社会问题摆上台面。这群男人或虎视眈眈，或义愤填膺，或冷漠虚无，或脆弱敏感，但每个角色的功能却又不仅仅停留在为辩而辩的戏剧层面，你可以很清楚地看到他们身后站着的每一类人的生存状态。从底层小生意人到地产大亨，从出租车司机到医院大夫，从存在感极低的保安到被人严重忽视的退休老头，各种百口莫辨、泣吐槽、相互挤兑，让凶手是谁变得不再那么重要，重要的是，这12个男人从各自的人生深渊爬出后，总结出了昭然若揭的社会真相。
《十二公民》超越普通翻拍片的另一明证，是它并未满足于将热门话题与角色的职业身份进行简单融合，我们看到的富商勾搭大学生女友、遭遇冤狱的“前科”男子、与校方艰难相处的小贩、憋尿拉活的司机、因生存危机而对外地人充满怨恨的土著等等，在片中都还只是构建讽刺与幽默的调味剂罢了，更加振聋发聩的，是编剧深谙人性，让这场辩论彻底摆脱了吐槽大会的嫌疑。譬如，经历过反右噩梦的老头，讲述的那个“忍一忍就过去了”的故事，为被嫌疑者争取基本权利提供了一次耐人寻味的声讨；而与儿子分崩离析的父亲，则用累积了多年的悔恨和痛苦，对被嫌疑者产生了报复性定罪，以被父亲的立场坚决站在了真相的对立面。这两个角色极大提升了全片厚度，让我们更加肯定这是一次成功的翻拍。
《十二公民》在剧本上的精彩改造，为演员提供了一次足够兴奋的表演机会。从群戏表演质量上看，舞台感相对较强，个别演员表现稍显夸张，但这并不影响整部影片的观赏性，韩童生扮演的老出租车司机，将一个背负个人秘密，深受内心折磨的父亲演绎得精确生动，当他伏案哭泣而最终缓缓举起右手时，每个人都想为他欢呼。相对而言，何冰扮演的“支点”人物，在这场推理风暴中并未贡献出让人惊喜的表现，我们对这位真理捍卫者的牵挂程度，远不及50多年前的亨利·方达。当然，《十二公民》一定是这个严肃电影最坏时代的最佳影片之一，这不仅仅是因为导演勇气可嘉，而是他委实戳中了多数人的痛点。
孟晚舟事件的启示和感悟作文【二】
电影《十二公民》讲述的是暑期一所政法大学内，未通过英美法课程期末考试的学生迎来补考，他们组成西方模拟法庭，分别担任法官、律师、检察官等角色，审理的正是一桩社会上饱受争议的“20岁富二代弑父”案。12位学生家长组成了陪审团。这些人来自社会不同阶层，有医生、房地产商、保安、教授、保险推销员等。他们在听取学生法庭审理后，将对本案做出最终“判决”。这12名陪审员互不相识，但按照规则，他们必须达成一致，才能结束审判。第一轮投票，就有11人认定“富二代”有罪，在所有人证物证都指向这一结果的情形下，这位年轻的嫌疑犯离舆论上的亡只有一步之遥。好在8号陪审员提出了大胆的怀疑，让所有的线索都被逐一讨论，随着审判的进行，疑点出现，每个人背后的故事也浮出水面，经过多方长时间角逐，最终十二个人达成一致意见，认定该富二代无罪。
影片虽短，但发人深思。我国虽没有像英美法国家那样的陪审团制度，但剧中陪审团的整个讨论过程还是能够给予我很大启发，特别是作为将来可能成为决定他人自由乃至生命的法官队伍中的一员，更应该从中吸取教训。
一、对待证据要有吹毛求疵的态度。任何证据都要经过详实的推敲论证，形成证据链，案中关键证人有被害者楼下的老人以及窗户对面的女子。一个凭借“听觉”，一个凭借“视觉”让众人都坚信是富二代了其父亲，但通过8号陪审员的推敲发现，其实作为上了年纪的老人只是根据自己的经验（楼上经常有父子争吵声）断定者就是富二代所，窗户对面的女子也是在没有戴眼镜的情况下只是根据模糊的音像而草率断定是富二代所为。他们在作证时也许并未想到，这种“言之凿凿”的证据如果被法官采信将意味着什么，这就告诫法官，在审查证据的时候，要多考虑证据可能与事实不符的情况。
二、要用理性的思维对待案件。每个人的生活经历不同，对同一件事的评价就会存在差别。法官在裁判案件的时候应尽量做到凭借事实与法律判案，不受个人情感左右。剧中十二个人，每个人都从事不同的行业，都有不同的人生经历。刚开始之所以有11个人都判定富二代有罪，很大程度上源于他们的感性认识，他们对证人的话毫无怀疑。当然，还有很大一部分人存在严重的仇富心理，他们认为富二代就是不学无术，特别是在一个父亲坐过牢，继父一夜暴富的家庭长大的孩子更是什么事都可能做的出来。撇开证据不谈，他们内心就已经预存了偏见。作为法官，在认定案件事实时，如果不能坚持理性判断，那么又会造成多少冤假错案。
三、任何一件错案对当事人的打击都是毁灭性的，应避免冤假错案。剧中给我震撼最深的莫过于五号陪审员的一句话：“万分之一的错误对当事人来说就是百分之百的灾难”。一个错案对他人来说可能无所谓，但对当事人来说那将是毁灭性的，即使有遭一日被平反，被冤者回到社会同样会遭到异样的眼光，也会严重消弱司法的公信力，正如英国哲学家培根在《论司法》中所说：“一次不公正的审判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过是弄脏了水流，而不公的审判则是把水源破坏了。”
在全面推进依法治国的当下，作为法律人我们不仅要用严谨的态度对待每一个案件，同时也要担起普法的重担，加大法制宣传，提高群众法律素养，让正义以看得见的形式得以实现。
