探讨中国的一篇作文（谈谈你对中国的认识作文） - 作文仓库

探讨中国的一篇作文【一】

加快住房用地出让前期工作，增加商品住房用地供应，提高商品住房用地的中小套型比例，中心城区不低于70%，郊区不低于60%(供需矛盾突出的郊区，供应比例提高到70%。

探讨中国的一篇作文【二】

“子孙若如我，留钱做什么？贤而多财，则损其志；子孙不如我，留钱做什么？愚而多财，益增其过。”

说实在的，我不清楚林则徐这副对联的写作背景，也不知道他是不是言行一致真的没有留钱给子孙，更没有机会考究过其子孙得了“留钱”或者没得“留钱”所受到的影响。今天，我写下这个题目，无非是想以此为“话引”，说了些闲话而已。

从林则徐的“对联”看，这是一个对后代教育培养的严肃话题。本来，从古至今没有一个名人不希望自己的后代子孙个个是英雄豪杰，一代胜过一代。事实上，又有几人能够如愿？不知是什么原因，反正我觉得，这是一个十分复杂的问题。比方说鲁迅，他在当时那个时代已登上文学的顶峰，他的儿子和孙子，恐惧再怎么样努力，也难于在这方面超过他。其他人也是如此，不必再作什么论证的了。但有一点必须说明的是，这与留还是没留钱给子孙没有必然的联系。“留钱”也不一定就会对子孙造成“损其志”或“增其过”的后果；没留钱也未必就能激发其斗志，以至成为有用之才的。

据说，世界首富比尔·盖茨已决定捐出他的大部分财产，不想留给儿女，使他们免遭钱太多的祸害；美国财政部部长鲍尔森把自己家庭中99%的财富捐给一个环保基金后这样说：我非常爱自己的孩子，我不想把钱留给他们。原因是一样的，都担心留给大多的钱给儿孙们，生活条件太好了，会使他们丧失斗志，不思进取，从而走上腐化堕落的道路。实话实说，我以为比尔·盖茨和鲍尔森的“事迹”不具备可学性。其一是，他们的1%财产也足够我们用几辈子了。金钱，对他们来说已经是一个负担。捐出去后反而是一种解脱；其二是，他们的\'儿辈决非等闲之辈，要父辈养活简直是一种耻辱。但是，我们的国情有别，能留钱给子孙，于子孙而言，善莫大焉。因为只要有了钱，牛奶会有的，面包会有的；进而房子才会有，车子才会有；再往下想，妻子才会有，官位才会有。只有这样，钱才能生钱，获取更多的钱。再说，谁又能肯定子孙一定会从此腐化堕落，成为纨绔子弟呢？相反，那些身无分文的穷光蛋，有几人能做到穷则思变，奋发图强，从而成为富翁的呢？事实上许多成功人士就因为能站在父辈创下的基业较高起点上以登上更高的台阶的。

如今的人都变得现实了，对那种就是把钱挥霍掉也不留给儿孙的做法颇为反感，因此，节衣缩食也要给后代留更多的财富，使儿孙们日子过得逍遥自在、优哉游哉，以显示自己作为长辈的本事。没能正儿八经赚钱的，邪门歪道也得用，就是偷、抢、骗也得捞到钱，为的是让子孙有福享。如今贪官多，也许这就是其中的一个原因吧。

其实，将心比心，我要是有机会赚钱，也一样会为儿子们着想。因为现实的状况是，在我国这种生态环境里，希望通过自身的力量立足社会实在太艰难了。再说，留钱给子孙再怎么不好，也比那些一旦有了钱，就拥有三妻四妾，或者豪赌，或者吸毒，将钱财挥霍掉不知要好多少倍！

本来，男女都一样，有钱就变坏的可能性还是有的。说句心里话，没有谁来到这世上就是为了捱苦的。历史上就有许多由“富”至“腐”的先例。“富不过三代”，其实也是对“富人”发出的一个忠告。不要说是人，就说动物园的野兽老虎等，养尊处优惯了，连捕兽的本能也丢掉了。刚才，我在人民网上看到了一组摄影照片，说广西一家动物园有意让老虎与牛搏斗，以训练老虎的野性，培养老虎放归大自然后能够生存下去的本领。但不管怎么说，这些仅仅是个别现象，并不是普遍规律。

然而，话又说回来，“先富”起来然后取得留钱给子孙资格的，于多数人而言，仅是一种美丽的幻想，没有几人能使梦想成真。事实上，养活自己尚且不易，又何谈什么“留钱”或者“不留钱”呢？

探讨中国的一篇作文【三】

对拥有1套住房的居民家庭，为改善居住条件再次申请商业性个人住房贷款购买普通自住房的`，首付款比例不低于50%;对拥有1套住房的居民家庭，为改善居住条件再次申请商业性个人住房贷款购买非普通自住房的，首付款比例不低于70%。

商业银行应加强对购房人首付款的核查，购房人在申请贷款时，应承诺首付款为自有资金，如违反承诺，则作为失信行为信息纳入本市公共信用信息服务平台。

探讨中国的一篇作文【四】

当今中国生命伦理学的话语体系构建及其研究进路，受到两套相互对立的话语及范式之影响。第一种是“应用伦理学”，准确地说，就是“应用论”的生命伦理学范式。第二种是“建构中国生命伦理学”，可以称之为“建构论”的生命伦理学范式。两者的差异非常鲜明，甚至可以说是两套全然不同的生命伦理学话语和范式，构成了中国生命伦理学研究中互不相容的“应用论- 建构论”的难题。让生命伦理学说“中国话”，必须从“认知旨趣拓展”和“问题域还原”寻找突破口，破解这一虽属“入门”然而却影响深远的难题。

从“应用论”观点看，它强调将某种被视为具有“普遍性”或“普遍主义特质”的道德理论在中国语境中的应用。应用论尤其偏重西方自启蒙运动以来被尊奉为具有普世性的自由主义和个人主义的道德理论的应用。其用力之处不是理论上的创造性建构( 它认为原有的理论已经足够了，而是将重心放在了理论的“应用”上。也就是说，这一研究范式在逻辑上是按照“理论- 应用”的逻辑来安排先后秩序，只不过逻辑上居先的“理论”被当做毋庸置疑的前提，而逻辑上在后的“应用”才是重点所在。以这种方式，它旗帜鲜明地采取了一种理论的应用姿态，即把某种现存理论话语及其原则论证( 通常是“西方生命伦理学的理论话语” 指认是一种普遍主义的生命伦理学论述，从而把中国生命伦理学的任务界定为具有普遍性的生命伦理学理论在中国语境中的具体应用。

“建构论”则选取了另一套话语及研究理路。它致力于中国语境下生命伦理学的传统重构———或曰“传统的重新发现”。以此为进路，建构论话语主张“重构中国生命伦理学”。它的重要标志是通过对中国生命伦理学的语境前提和精神资源进行提炼或深入挖掘，以推进一种“传统重构”或“传统的重新发现”。它的重点是“理论的建构”而不是“理论的应用”，即是说，它优先关注的是通过某种特色理论话语的建构来抗衡西方普遍主义的侵蚀，强调从传统的现代转化或当代重构的建构主义纲领出发，界定中国生命伦理学的认知旨趣和问题域构型。

“应用论- 建构论”在中国生命伦理学的研究范式和话语方式上的对峙，在宏观视野上带来了关于“中国生命伦理学”合法性问题的争议，在微观视野上进一步加深了生命伦理原则论辩的复杂性和歧异性。这不仅对“中国生命伦理学”的研究范式和话语方式来说是如此，在全球生命伦理学的各种竞争性理论和观点论争中亦同样呈现为大致相同或相似的理论格局。两套话语及其研究范式的分野或相互竞争，通常表现为文化取向的生命伦理学( 如基督教生命伦理学或儒家生命伦理学与原则取向或问题取向的生命伦理学( 如俗世的或应用的生命伦理学的相互对峙、难于让渡的困局。我们只要翻阅当代美国生命伦理学家恩格尔哈特的著作清单，就不难发现一个可资引证的事实: 他在世俗人道主义的生命伦理学与基督教生命伦理学两翼上所从事的探索工作，明显地凸显了“文化- 历史”向度与“问题- 原则”向度之间存在一条泾渭分明、难以逾越的鸿沟。不同“认知旨趣”和“问题域构型”的生命伦理学的不可通约及互不相容并非一无是处。如果换一个角度看，不难发现，它们亦有其毋庸置疑的积极意义，是中国生命伦理学展现其形态多样性的一种表征，更是其蓬勃生机的体现。让生命伦理学说“中国话”需要面对不同类型的生命伦理学的话语范式之间的相互交锋和论争。一方面，多样性论争有利于我们深化或拓展生命伦理学的研究论题和问题范围。另一方面，为人们扩展道德形态或文化形态的生命伦理学的认知旨趣及其问题域视阈提供了契机或参照，推动生命伦理学面向更为广阔的实践论域进行主题拓展。例如，进一步凸显和重视与人口健康和身体伦理有关的生命政治实践、大众医疗卫生和公共健康政策等重大现实问题。换句话说，多种形态( 而非单一形态的中国生命伦理学的异质性话语对峙，既有利于人们扩展道德形态或文化形态的生命伦理学的“问题域还原”提供了契机，又有利于人们深化或拓展具体项目层面的生命伦理学论题和问题范围。前者是具有鲜明的文化意识形态印记的问题域类型。后者更多地体现为一种面向实践或现实的可细化为具体科学化研究和原则论证。它们之间的对峙和冲突在表现形态上尽管千差万别，但在本质上则可归类为两种典型的形态:一是与“信念”有关的精神形态，涉及传统的重新发现、文化历史语境的回溯或回归、宗教形而上学根基之探寻等实质伦理方面的有关论题;一是与“程序”有关的理性形态，涉及各种类型的现代性之建构、科学化之循证、世俗人道主义原则之论证等切近“形式伦理”方面的相关论题。让生命伦理学说“中国话”，既需要立足于中华卫生文明的生命伦理之“道”，推进文化意义上的传统之“重新发现”，又需要立足于现代医疗技术和生命科技的迅疾发展，关注医疗技术实践在伦理形态视阈( 特别是在技术形态和伦理形态的相互关联方面的理性内涵和精神内涵的拓展趋向及其发展趋势。

让生命伦理学说“中国话”，需要瞩目于“应用论- 建构论”之间隐含着的关联性方面而非分歧性方面。从道德形态过程看，“认知旨趣拓展”和“问题域还原”表明: “应用论- 建构论”之间的关联，随着传统意义凸显和医疗技术实践的深入展开而变得愈来愈显著。建构论生命伦理学对文化信念的强调影响了应用论生命伦理学的形态。比彻姆和丘卓思合著的《生命医学伦理原则》从第4 版开始接纳医学美德伦理学，可视为明证。同样，应用论生命伦理学对道德议程或道德原则的强调也影响了建构论生命伦理学的致思取向。这一趋势在相对宽广的历史视域中呈现为亟待深入挖掘的道德形态过程，并界定了中国生命伦理学话语体系构建的方向。换一个角度，从现代医疗技术带来的各种伦理难题及其应对看，生命伦理学的两种范式之争存在着对立面统一的可能。也就是说，在“应用论- 建构论”的两歧论争中隐含着一种融合的趋势。它为生命伦理学说“中国话”创造了丰富生动的语境前提以及将技术形态与伦理形态融贯起来的形态互动的视阈，蕴含着破解“应用论- 建构论”之争的新进路。