法律与我同行作文（法律伴我成长500字征文） - 作文仓库

法律与我同行作文【一】

事件发酵足够长的一段时间才得到解决，显然基于“按闹分配”的原则，因为媒体曝光，然后越来越多人关注，最后有关部门介入，事情得到解决。粗看事情发生的逻辑我们便会发现，舆论竟然比法律早一步行动，如果没有舆论的推波助澜，法律还可能不会出动，于是有人戏谑地说，看来消费者维权只能靠舆论。

如此荒唐之言的`产生是因为监管部门的不作为，慢作为。奔驰漏油事件中女车主自述自己维权时110，工商局均回避她，直到事件的影响力不断扩大，工商部门才介入调差，这摆明了不闹大不解决。与之相类似的众多侵权事件，如天价鱼事件，从事件发生到政府介入，都过了好长一段时间。而在这一段时间内，舆论早已介入产生一定影响，

但是，维权靠舆论只是一种表面现象，真正奏效的还是法律。舆论只是带来道德的冲击，网友的口诛笔伐除了对商家信誉产生暂时的一定影响外，对于消费者来说，他的权益并没有得到真正的维护。再者舆论维权具有两面性，舆论常常会站错队，网民的情感导向很容易改变。个人信息受到公开后，当事者受到正反两派舆论夹击，他的生活便会受到干扰。奔驰漏油事件中，女车主在和奔驰高管对话中有理有据，依靠法律，使得高管哑口无言，以及有关部门介入后，事情迅速得到解决。可见，维权，还是得靠法律。

奔驰漏油事件引发了全民对权益的讨论，消费者维权意识得到提高，在此趋势下，政府应加强自身的行政能力，加大奖惩力度。正是因为监管部门的不作为，惩罚力度不够，造就了维权靠舆论这一荒唐局面，使得侵权者敢于一次次顶风作案，因为在政府的“反应时间”内，侵权者们早已赚着盆体满钵，关停和政府开的罚单加起来与赚的钱相比，显得微乎其微，这显然是一笔只赚不赔的买卖。

因为正当途径维权之难，所以消费者才会倾向于反应快的舆论维权，但是“按闹分配”不应是社会常态。涉事店的态度不仅砸了自己的牌子，还“漏”了自己的良心！商家应重视消费者诉求，不被利益冲昏头脑。政府应积极作为，提高自己的服务能力。这样，维权才不会只能通过撕掉斯文，求助于舆论。

法律与我同行作文【二】

朋友，也许你只是路旁一株普通的小草，无法如鲜花般灿烂迷人;也许你只是山涧一条不为人知的清泉，无法如大海般浩瀚奔腾;也许你只是芸芸众生中一平常之人，无法如伟人般惊天动地举世瞩目……朋友，你可以如此普通、平常、默默无闻，但绝不可以丢掉诚信这做人之本、立事之根，要让诚信与你同行.

那么，就让诚实变成清晨一缕温暖的阳光，让诚实成为小鸟在耳畔的请啼，让诚信成为寒冷时身边的烘烘炉火，让诚信变成烈日下头顶的一片绿荫，时刻伴随你和我，与我们同行。如果春天没有七彩的阳光，就不会有蝶儿的满山翻飞;如果人间没有诚信，那就是一个苍凉而荒芜的世界。诚信，如同一轮明月，曾普照大地，以它的清辉驱尽人间的阴影，她散发出了光辉，可是，她并没有失去什么，仍然那么皎洁明丽。诚信待人，付出的是真诚和信任，赢得的是友谊和尊重;诚信如一束玫瑰的芬芳，能打动有情人的心。无论时空如何变幻，都闪烁着诱人的光芒。有了她，生活就有了芬芳，有了她，人生就有了追求!

在中华民族五千年的历史中，流传着无数感人的美德故事。他们追求“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的道德境界，他们恪守诚信，与人为善……今天，我们重温我们优秀的道德文化传统，并在这丰富的道德资源中，汲取到中华民族腾飞的持久动力。身披一袭灿烂，心系一份执著，带着诚信上路，将踏出一路风光。俗话说：“人无信不立，国无信不国。”没有诚信的个人是社会的危险品，没有诚信的民族是民族的悲哀。诚信，是中国古代社会人际关系的精神纽带，也是人际关系的`最高原则，是我们中华民族传统文化的宝贵财富。翻开中华民族五千年厚重的文明史就会发现，中华民族历来都把“诚信”作为一种美德，一种修养，一种文明，人人追而求之，歌而颂之。诚信的故事俯拾即是。商鞅立木取信，获得百姓信任，从而推行了新法;臾骈不负信，获得世人尊敬;季扎挂剑了却徐国国君的心愿，传为千古佳话。同时，我们也看到，商纣失诚信，加速了国家的灭亡;楚怀王失信，不但忘了国，还使一代贤臣饮恨汨罗江……故我们不但看过讴歌诚实鞭打无信的故事，我们还传颂着“宁可穷而有志，不可富而无信”之类的民间谚语。

不难理解，诚信是人们立身、修德、处事的根本。拥有诚信，一根小小的火柴，可以燃亮一片心空;拥有诚信，一片小小的绿叶，可以倾倒一个季节;拥有诚信，一朵小小的浪花，可以飞溅起整个海洋。相信诚信的力量，它可以点石成金，触木为玉。

法律与我同行作文【三】

作为法学专业的学生，对“法律是什么”的概念已经有一定的认识和了解，但在读完刘星教授《法律是什么》后，，对法律是什么这个朦胧概念有了更深的认识，作者从一般读者的角度深入地对西方法理学进行批判解读，用语平实，例证简洁，在此基础上，作者亦意在抒发自己对法理学的视角：我们对法律的看法往往是由我们的姿态决定的。以下是我的几点感受：

法律是一种命令。第一，这种命令实质是表达制定者的意志，这种意志必须为他人接受，否者制定者讲给以暴力式的制裁。这种观念来自对法律现象的思考。法律是义务性执行的规定，这一点，在我们日常生活中均有体现，例如，不得盗窃他人财物，不得侵犯他人的财产及安全，不得破坏国家安全和利益等等，这些要求都被权威机关规定为一种必须遵守的法律义务，法律规定，公民可以订立买卖契约，可以编写作品，可以订立遗嘱等。也就是说，当某人自愿订立遗嘱时，他人便不得干涉。第二，法律是一种命令还表现为刑事处罚问题。如当A为阻止B出版作品而将其作品藏匿，便会立即触及刑事问题，权威机关将会做出决定强行A将作品归还，如果A反抗执行机关的执法行为，则会最终触及刑事处罚。第三，法律是一种命令还表现为某些法律规定不直接说明权利义务，而是直接说明何者行为是否有效，如A趁B之危签订合约，则权威机关将直接宣布其合约为无效，并对A做出相应制裁以维护法律的公平性。最后，法律是一种命令是应以权威机构的强制义务的意愿和刑事处罚为依托，没有这种实质有效的暴力制裁，法律作为一种命令便会失去意义。

法律可以分为常识观点中的法律和实质上的法律。常识观点中的法律是一种白纸黑字式的观念：法律就是立法机关或法院这些权威机构宣布的正式文件。法律具有一定的连续性，法律本文本身没有意义，法律的存在依赖一个社会的大多数人对某个人或者某些人的习惯服从。行动中的法律则更应该注重灵活性。由于法律的地方性，导致法律的不确定性，在地方性法律的概念中，一切法律知识，不论是一般性质的还是具体性质，都是当下的知识，无一是可以永恒的`，于是，没有一个法律知识可以站在他者之上自称唯一正确，没有一个法律知识可以作为唯一标准。在美国纽约州著名的里格斯诉帕尔玛案件中，A是B所立遗产的唯一指定继承人，A为防止B改变遗嘱，从而将B害。在当时，纽约州法律并没有规定如果继承人为谋遗产故意害被继承人，则继承人丧失继承权，但是A的确是违反故意人罪。经过慎重思考，法院最终并没有执行法律字面上等方面的有关规定，而是从众多的前案例中，推演出一个法律原则，即不容许以欺诈行为或犯罪行为从而获得利益，并判决A不能获得B的财产。面对这种规定，人们似乎可以向常识观念提出问题，在里格斯诉帕尔玛一案中，法院中的做法可能是不对的，因为法律的义务是在于严格按照法律条文中的明确规定解释来解决纷争，如果法院另行其道，那是因为法院自己抱有不正确的法律观念。但是，在此案中，法院则认为自己行为并没有超越法律的规定他们的判决非但没有受到谴责而且成为新的先例，一是因为A的故意人罪的确成立，二是法院虽然没用按照法律条文来判决，但是其灵活的运用与此案法律规定明确相关的立法资料，同样是运用法律。法律条文是的，灵活的使用法律才能更好的让法律保护人民的利益，这给我们中国社会主义法制建设的完善和发展提供了宝贵的经验。

书的最后，作者提出了“恶法”和“邪恶要求”等观点。法律完善是一个长远哥过程，法律条文也是不可能具体到生活中的任何一个方面，我们无法保证法律适用者一定会给出一个确证性的解释，这是一个很难解决的实践困境。这就意味着，有时法律理解而产生的“法律是什么”，更多的是一个纲领，一个大的方面，而不是“具体需求”式的。

法律与我同行作文【四】

社会契约论：霍布斯认为国家在建立之前，人类是处于群居的自然状态，这种自然状态是一种战争状态。这种战争状态是由于每个人的能力大致相当，为获得他人的尊敬并且满足自身，从而彼此竞争互不信任。这样的战争状态使得人们活在对于暴力而产生的亡的恐惧中，人们拥有生而有之的生命、健康、自由等自然权，为保护自己自然权的实现，人们通过理性的认知得出自然律（人们对于和平的期许）。为实现社会的和平，更好的实现自己的自然权，人们愿意缔结条约，放弃自然权。但是，人类本身又是非理性的动物，极易通过感性来认知，这时就需要建立起依然共同的权力体制即合议制，于是国家就顺应而生。

制定统一规范的主权者，在霍布斯看来拥有着普遍的权威。人们的思想、宗教和行为表现等等都受到主权者制定法律的拘束。

除此，霍布斯还是无神论和不可知论者。他认为人类无法认知其后的知识，认为神职人员也是人，神职人员也无预知后事的能力，主权者对于人们的内心也同样无法认知而进行支配，从而希望人们能脱离神职人员或者长老的支配。