作文敢于质疑权威【一】
人类在诞生不久，被外部的自然界严重地束缚着，自然灾害无法抵挡，野兽侵袭难以抵抗，群体生活于是变成了一种本能的需要。只有忠诚地和群体融为一体，才能弥补个人力量的不足。当然，这种忠诚是建立在地域的相近或者种族缘相似的基础上的。也正是这种对群体的忠诚，才有了社会凝聚力。而且往往是对敌人的恐惧越强，社会的凝聚力就越强。这种社会凝聚的机制与政府无关（政府在当时也未曾出现），它出于个人的心里需要。
随着群体规模的扩大，领土的不断扩张，忠诚所依赖的地域以及种族关系被信仰所代替。对神学的忠诚，已经超越了对领土边界的忠诚。信仰一致，是民族凝聚力不可或缺的东西。这就是为什么美国是一个巨大的移民国，而他们的民族却可以很好地团结在一起的原因。在现代技术以前，大国的团结是很难做到的，除非这个国家全境范围内的社会上层有要团结在一起的共同愿望。
在这里之所以说是“社会上层”而不是全境的人民，是因为权力掌握在国王和贵族等少数人的手中，其他的\'人只需要服从就行了。上层社会信仰什么，下层就会被驯服并调教。对于服从的这部分人来说，命运是不幸以及悲惨的，但历史却告诉人们，尽管大多数人过着奴隶生活，国家的繁荣却并不为此受阻。
社会单位的由小变大，在某些方面来看是战争的结果。在原本小规模的生活单位里，人人相熟相知。而社会单位扩大到一定规模之后，成员之间的互补相识就是很正常的事情。要想这个单位能够有序地进行下去，就必定会出现相应的制度来加以约束。约束制度一出现，政府和权力就随之而来。早期的政府职能包括防止私人暴力以及制造刑法并保证实施，这些职能同样延续到现在。尤其是有了现代技术，政府的控制强度得到增强。政府就是一种权威，人民只能服从，两者之间的合作具有强迫性。极权主义也就不可避免，它将成为人民自由的一种限制。不得不承认，极权主义体制下的社会比较稳定，但却缺乏活力与进步的动力，人民的悲惨境遇同样会存在。
尽管社会的进步需要不同寻常的个人来推动，但个人的活动性在一个高度组织化的世界里，只存在于少数不同凡响或者有着特殊地位的人手中。科学家的伟大远不如政治家的强大，前者为后者所用。而且在现代社会中，科学发明是需要国家来提供物质上的强大支撑的，昂贵的设备以及足够的人手，不是哪个科学家私人能够负担得起的。当然，早起的科学家在很大的程度上，是以个人的身份在做研究确有其事。
虽然现在很多国家都倡导民主，公民手里也握着投票权，但是这仅有的一张投票权在政府的整个运作中所体现出来的作用简直微乎其微，所以大多数人活在所谓的民主政治中，对政治的感受却是并不那么民主，相反，把它看做是专制社会也无可厚非。
有一点我们要明白，那就是任何一个政府都不会赞同与自身利益相悖的事情。道德的进步虽然得益于“对各种残酷习俗的抗议以及对人类同情心范围的扩展”，但不要指望政府会善待那些想要打破现有体制的革新者，顺利的道路，只能是政府自己决定要革新才会出现的。
作文敢于质疑权威【二】
年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”
其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。
“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。
时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。
由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到更多的是赞扬，所以权威需要听到质疑的声音才能够静下心来反思自己的成果，总结疏漏与教训，促成自身的进步。同时对于普通人而言，表达质疑无疑是一个追赶权威的绝佳机会。权威有更高的学术水平与素养，民众想要追赶，也要进行更为广泛和深入的学习。综合来看，敢于质疑不仅能够推动理论知识的进步，也能促进民众素质的提高。更为重要的是，无论权威还是普通民众，随时保持质疑精神会激发人们对于生活中每个领域的好奇心和求知欲，通过学习与实践，最终能使生活变得更为美好。
我从不曾期盼每个人都会成为亚里士多德式的集大成者，因为即便是博学如斯，也不可避免地会有错误。我更希望的，是每个人都能够在生活的点点滴滴中保持属于自己的那份质疑精神，让每粒星点般的质疑引领修正和探索，汇聚成河，推动进步的力量不息向前。
作文敢于质疑权威【三】
北京陈曦据说，解放前，英国哲学家罗素到中国讲学，一上讲台，他就提出一个问题：“2+2=?”虽然连小学生都知道这个答案，但是大家想：罗素是一个大哲学家，他提这个问题，必有深奥的道理，决不会那么简单。于是面面相觑，竟无一人做答。最后，还是罗素自己说“2+2”就等于4嘛!
“2+2=4”，这是众所周知、显而易见的事实。为什么竟无人回答呢?原因在于提问者是有名的权威，是大哲学家，那就必有其特殊的、玄妙的理论。于是，人们在“权威”二字的压力下，产生拘谨、怕出丑的心理，竟连最简单的事实都不敢承认。权威的威力竟超过了真理，多么令人惊叹啊!
像这样迷信权威的现象是普遍存在的。当人们因事实与权威理论不符而迷惑时，往往以“他是公认的权威，不会出错”为由，放弃自己的正确观点，但是要知道，那些伟人和科学家之所以成为权威，正是因为他们不迷信以前的权威，尊重事实，敢于提出不同的看法、设想。如果伽利略完全迷信于亚里士多德的理论，就不会有其日后的成就;假使魏格纳屈从于当时公认的权威性理论，就不会提出“大陆漂移说”;倘若爱因斯坦不从牛顿的经典力学中摆脱出来，也不会有相对论。由于他们敢于向权威挑战，以事实为标准，才创立了符合客观实际的新理论，并被实践证实而成为权威。事物是不断发展的，我们不能否认权威和他们的理论为科学文化发展做出的贡献，但必须认识到：不存在无条件的，永远适用的完美理论。在科学的发展过程中。前人的理论，总是被后人不断补充、完善和发展，没有这种发展，科学就会停止不前，也不会有人类社会今日的繁荣。这种敢于向权威挑战的精神是可贵的，必不可少的。
然而，这种精神在社会上并不多见。几千年来，中国对于为人谦逊、谨慎，尊崇圣贤方面强调过多。尤其是思想文化领域内，把圣贤的话奉若神明，稍有相悖便视为大逆不道，这种封建文化思想对中国人民的长期禁锢和束缚，扼了人们勇敢的独创精神，而且，这些旧意识的影响，一直延续至今。举个例子来说：前不久，某大学一学生在课堂上指出了一位著名教授的错误观点.便立即遭到了众人非议，什么“想出风头”，“故意让教授难堪”，“自以为是，骄傲自大”等等流言蜚语劈面而来。总而言之，不管正确与否，乳臭未干的学生给大教授挑错就是大逆不道。这种严重的迷信思想至今还束缚着一些人的头脑，难道不值得深思么?
在科学飞速发展的今天，知识爆炸的年代更需要那种敢于向权威挑战，敢于创新的精神。因此，隐藏在我们头脑中的保守、落后的旧观念、旧思想必须彻底更新。如果我们都是以事实去检验理论，探寻真理，而不轻易迷信权威，那么，就不会再有人对“2+2=4”难以启齿了。
