自强方能顶天立地作文【一】
李白年幼时觉得读书枯燥无味，常常逃出去玩。有一次，他见一位老人正要把铁棒子磨成一根极细的`针，便觉得不可思议。“孩子，只要功夫深，铁棒也能磨成针呀！”老人这样对李白说道。李白恍然大悟，立刻回家苦读诗书。功夫不负有心人，李白终于写出了许多流芳百世的诗作。“绳剧木断，水滴石穿”，只要有毅力，“勤”字当头，日积月累，积小为大，积少成多，再看似不可能的事情都会成功。因此，凡事贵在坚持，一分努力一分收获。只要有恒心，肯努力，终究会取得成功。所以，我们对待任何事，切不可浅尝辄止，而应有不断深入探求的精神。唯有如此，方可日有所得，终身受益。可我，却只是半途而废——记忆的思绪把我拉到了一两年前的一个春天。那时到处生机勃勃，春意盎然，正是个爬山的好时节。可爬到半山腰，我便想放弃了。也许是因为筋疲力尽，也许是因为跌倒了两次，我不想往上爬了，只是一步步地往后退。如今想来，我惭愧万分。文中的老人对把铁棒磨成针都胸有成竹，但我竟连爬上山顶的恒心都没有。是的，做事只要有恒心，天天坚持去做，什么事都能做成。
虽然前面有困难，但只要鼓起勇气，去做、去练，就一定能战胜困难，赢得属于自己的春天。坚持，方能成功。
自强方能顶天立地作文【二】
纵观历史，历史上每一个成功的人无一不是以宽容待人而成功的；每一个强盛的国家无一不是以“宽猛相济”为治国之道的。只有宽容才能成就大业。
古之有云：“宽以济猛，猛以济宽，宽猛相济，政是以和”意思是只有将严政和宽容相结合才能使国家安定。纵观历史，国家以宽容治国而步入昌盛的国家比比皆是。
春秋时，齐襄公被后，公子小白和公子纠为争夺王位而战。那时，鲍叔助小白，管仲助公子纠。在双方交战时，管仲曾用箭射中小白，使小白险遭丧命。后来，小白称为了齐国国君，即齐桓公。桓公想任命鲍叔为国父，但鲍叔心胸宽广，有知人之明，坚持把管仲推荐给桓公，并且举出了自己五个不及管仲之处加以推辞。齐桓公也是一个宽宏大量的、善用人才的人，他采纳了鲍叔的建议，重用管仲，任他为相。管仲任相后，为报答恩情，协助桓公在各方面取得了很大的成就是，使齐国转弱为强，成为了春秋前期最强的国家。
宽容是化解仇恨的最佳武器，是解决矛盾的钥匙，它能够遮掩一切过错。宽容也是一种风度，只有拥有博大的胸怀和海纳百川的度量才能成大事。正因为齐桓公对管仲不计前嫌，齐桓公才得以实现他“九合诸侯，一匡天下”的宏图霸业。
三国时，刘备将自己得到孔明称为“如鱼得水”，而关羽和张飞两兄弟却不以为然。当敌军来犯时，关、张二人便以“鱼”、“水”对孔明冷嘲热讽，但孔明胸怀全局，毫不在意，仍然重用他们。结果新野一战大获全胜，令关、张二人对孔明钦佩不已。
宽容之心能使一个人纵横驰骋，对待世事心平气和，不以物喜，不以己悲。试想，如果当初孔明争缠不休，定会造成将帅不和、人心分离，那新野之胜又从何谈起呢？
历史上以宽治国，铸就强国的例子还有很多。
唐朝时，唐太宗宽容为怀，不对魏征屡逆龙鳞斤斤计较，才使得唐朝进入“贞观之治”的强盛时期；春秋战国时期，正因蔺相如对廉颇宽容，才促成了一段将相和的佳话，使得赵国进入固若金汤的时期。然而，反观历史也有不少人因丧失宽容而遗臭万年、遭人唾骂。秦王子婴“身人手，为天下笑者。”何也？仁义不施而攻守之势异也。商纣王“履绝路而自焚”何也？亦仁义不施也。
唐王、蔺相如宽容待人，从而造就一代强国，名扬千古；亲王子婴、商纣王不施仁义，使祖先基业毁于一旦，遗臭万年。这一段段历史片段无疑都在告诉我们只有宽容别人，才能成就大业。
泰山不辞抔土，方能成其高；江河不辞细流，方能成其大。一个人若要成功，成为那壁立千仞的泰山，那容纳百川的江海，唯有学会宽容待人。因为宽容方能才就大业。
自强方能顶天立地作文【三】
个人英雄主义是政治批判话语溢出到了文艺世界之中。所以单纯把这个概念电影艺术的领域中根本没有探讨意义。
简单而言，从伊瑟（Wolfgang Iser）到费许（Stanley Fish）到罗兰巴特，我们将所有创作的文本从原来封闭的制成品变成一种规范材料，以建构其文本性和开放性。于是在文化批判中，我们不一定要遵从原本作者既定的表达内容，而是从文本符号中由现世和阅读者的语境和社会意义来进行讨论和批判，甚至读者的阅读本身就是基于文本的在创作而并不需要去还原作者的价值语境和隐喻（因为没法还原，不过可以用作我们阅读理解的材料）。这就是所谓的“作者已”。
于是，这种观点，事实上在被引入到了政治批判中，于是在政治理论的交锋之中，往往会将某一个社会语境或者意识形态的文学艺术作品来诠释其所反映的时代价值观和社会主流倾向，以及潜在的社会规则（而不是如古典时期，我们倒过来理解文本）。于是，艺术作品就开始了从工人运动到平权运动等公共政治活动中，被无数次拿出来作为批判对象。女权主义对于父权社会起源的研究会运用到去解读古希腊悲剧中蕴含的母系大家族伦理向父权伦理的转变，而从玫瑰色运动（广义上也包括五月风暴）之后诞生而来的左派运动，和苏联体系社会主义阵营的形成，这种批判性行为就推向了高峰，所谓的“个人英雄主义”批判也就诞生在这个背景下。而艺术家这个阶级从商业社会到一战前期，短暂的欧洲文人阶级慢慢解体之后，二战后的艺术家们就开始成为夹在政治实体和大众之间的游离者，同时被政治和大众袭扰着，于是慢慢组成了艺术家独立的话语世界，在对古典美学的改革和对于工业社会的反思下，慢慢将艺术创作的话语世界与大众拉得越来越远，在政治表述上也越来越隐晦。 当然，赚钱的时候还是会走入大众语境的。 而个人英雄主义实质上首先是批判“古典英雄史观”。
我们高中教材中将这种批判解读为“劳动大众才是历史的创造者”，这解读得有一点粗陋。事实上，英雄史观以及古典英雄主义文学会被左派理论家批判，来自于这样几个东西：
1，古典英雄主义是带有明确的阶级意识的，欧洲史诗作品中的英雄必然有着比较有来头的统，或者代表着某种神学共同体中推崇的价值观，或者说出身于一个特定的阶级。
2，并且在此基础上，古典英雄的叙事往往是整个共同体推崇的价值尺度的集中体现，并且往往史诗的叙事是在反复陈述我们现有共同体统治和阶级的合法性，以及现有伦理推崇的正当性。这种事情，从缘部族，帝国，宗教都喜欢这么干。
3，英雄史观强行将历史变成了一种人本视角的叙事，而不是左派理论所推崇的社会性实验集中地或者说历史语境。 这就是被批判的”英雄主义“。
而”个人“就更明显了，在新自由主义代表着中左拿起自由价值观的大旗前，个人自由一直是保守主义者和古典自由主义者的专利，而在社会主义阵营，包括欧美文艺界的左派看来，这如同在后工业的虚妄中自High，而且忽视了隐藏在自由大旗下的社会不平等和系统的复杂性，妄图回到原有阶级社会中的无知而冷感的自由联合体中。在自由大旗被左派抢走之前，个人主义同样是被批判的对象。
于是”个人英雄主义“的批判话语，不仅仅存在于那个年代的我国，几乎在整个左派运动中都存在，实质就是政治批判将火力集中在了文艺作品上。 但是，我们抛开政治，完全回归到文艺作品领域中，个人英雄主义本身并不是幼稚的，事实上他是成文史中的大量叙事中都存在，而文艺作品的塑造逻辑中，我们也或多或少地在引用这种叙事逻辑，19世纪小说文学中的人物叙事本身也是在表现当时社会中一些价值观冲突，并将作者推崇的价值谱系给完全投射在了主人公中，当然这一线路在现代主义兴起后开始慢慢有所改变。古典时期就更不用说了，我们在政治学诞生之前，建立政治史的方法本来就是君王--贵族的个人表演，我们专注于这些人物利益纠葛甚至很晚期才去关心起政治结构的分析。所以说，大部分我们接触的文本都带有个人英雄主义的叙事逻辑。 那么，工业化的电影自然会延续这种在我们审美体系中常年存在的叙事逻辑，也在简单贴近一些平庸的价值观，并且在情节容量极度有限的商业电影中，这种人物设置本身是符合集体创作中的优化原则的，这更多是文化工业市场所带来的改变。在不改变这条叙事逻辑的前提下，电影工业人开始费尽心力去补充其他的元素和细节，就组成了我们现在主流的好莱坞大片。
从艺术解读上当然是平庸的，但是艺术表现上完全可以做到一个方向的无数次超越。 当然由于消费市场的迭代过快，作为被动消费者有着天然的话语权也对电影工业有疲态。于是”个人英雄主义“就被大众拧出来，直接扔到专业人士脸上，让人无所适从；而对于文艺片”“的批判也是同样的逻辑。
当然从社会学逻辑而言，就是我开头提到的那个原因： “而艺术家这个阶级从商业社会到一战前期，短暂的欧洲文人阶级慢慢解体之后，二战后的艺术家们就开始成为夹在政治实体和大众之间的游离者，同时被政治和大众袭扰着，大众由于消费权利而带来了话语权，无数次从消费市场产生某种审美强制性；原文人阶级和世家体系的解体也造成了艺术家们独立话语权的丧失。于是慢慢组成了艺术家独立的话语世界，在对古典美学的改革和对于工业社会的反思下，慢慢将艺术创作的话语世界与大众拉得越来越远，在政治表述上也越来越隐晦。”
