以道德教化与规则约束为题的作文【一】
现实生活中，有过这么一则新闻，一位男子闯红灯给救护车让路而被罚款。网上人们知道纷纷议论，认为男子做的对，不应该受到处罚，可有的人却认为男子应该收到处罚，觉得这就是规则，不遵守规则就应该受到处罚。最后在人们的争议下，决定取消对男子的惩罚。
所以，规则与道德修养是相互并存的，如果规则不按客观情况制定，就不会达到理想的效果，毕竟规定是为了让人们更好生活。
在我的个人的经历当中，也曾看过类似的一幕，让我久久难忘。那天我乘坐公共汽车回家，刚好也是下班的高峰期，车上的人很多，挤的`似乎没有一点儿缝隙，忽然前方传来一阵争吵声，我往里一看是一位老奶奶和一位年轻的姑娘，只见那老奶奶手叉着腰，脸上凶狠狠的指着位置上脸色苍白，手摸着肚子的年轻的姑娘说了些不好听的话。听了一阵才知道，原来是小姑娘坐了应该给老人的位置，老奶奶认为小姑娘没有道德修养没有做到尊老爱幼便开始与小姑娘争吵起来了。车上的乘客看不下去，便出来为小姑娘说几句，坐在小姑娘后面年轻的小伙子站起来想把座位让给老奶奶，可老奶奶坚持要小姑娘让座，不愿坐下。周围不满的声音更大了，为小姑娘说话的人更多了。在乘客的语言攻击下，老奶奶承受不住红着脸下车了。乘客松了口气，小姑娘感激的微笑。要是乘客们坚持要小姑娘让座而不是帮小姑娘说话，后果就会不一样。由此可见我们在遵守规则的同时我们应该也要有道德修养。遵守规则而没有道德修养是不合理的。
参天的大树挺拔耸立，靠的是深扎大地的根部默默支撑；生活的美好靠的则是规则与道德修养。
以道德教化与规则约束为题的作文【二】
私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。
学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。
那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。
校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。
但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的`发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。
综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。
以道德教化与规则约束为题的作文【三】
??小孩与黑人为题的作文一天，几个白人小孩在公园里玩。这时，一位卖氢气球的老人推着货车进了公园。白人小孩一窝蜂地跑了上去，每人买了一个气球，兴高采烈地追逐着放飞的气球跑开了。白人小孩的身影消失后，一个黑人小孩怯生生地走到老人的货车旁，用略带恳求的语气问道：“您能卖给我一个气球吗?”
“当然可以，”老人慈祥地打量了他一下，温和地说，“你想要什么颜色的?”
他鼓起勇气说：“我要一个黑色的。”
脸上写满沧桑的'老人惊诧地看了看这个黑人小孩，随即递给他一个黑色的气球。
他开心地接过气球，小手一松，气球在微风中冉冉升起。
老人一边看着上升的气球，一边用手轻轻地拍了拍他的后脑勺，说：“记住，气球能不能升起，不是因为它的颜色，而是因为气球内充满了氢气。”
