小学作文优秀教学案例评析【一】
例3：3米是多少厘米？2吨50千克是多少千克？
师说：我们先看第一问，3米是多少厘米？
师说：由于1米＝100厘米，那么米和厘米比较，米就是高级单位，厘米就是低级单位。所以这道题将米数改写成厘米数，我们就说是将高级单位的数改写成低级单位的数。
师：1米是100厘米，3米是多少厘米呢？
生：300厘米。
（师板书：3米＝300厘米）
师：你是怎么想的。
生：由于1米是100厘米，3米就是3个100厘米，也就是300厘米。
师：3米是3个100厘米，如果列式计算，怎么写？
生：100×3＝300
（师将这个式子板书在3米＝300厘米的下面）
师：在这个乘法算式里，100表示什么？
生：米和厘米之间的进率。
（师将“进率”二字写在100的下面）
师：3表示什么？
生：高级单位的数
（师将“高级单位的数”写在3的下面）
师：300又表示什么？
生：低级单位的数。
（师将“低给单位的数”写在300的下面。）
师：通过这道题，谁能总结出高级单位的名数改写成低级单位的名数的方法）
生：进率×高级单位的数＝低级单位的数。
（师将“×”“＝”补在式子中）
评析（像3米是多少厘米这样的题学生在三年级就已经掌握，因此教师在这里充分发挥学生的主体地位，直接让学生回答，你是怎么想的。而将重点放在300是怎么得来的？当学生回答是100×3＝300得来时，教师接着问100、3、300各表示什么？这样就引入到高级单位的名数改写成低级单位的名数上，这样得到的方法顺理成章、水到渠成，学生容易理解，也就容易掌握了）
小学作文优秀教学案例评析【二】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
小学作文优秀教学案例评析【三】
当学生在读通读懂甚至理解了人教课标版小学语文第四册第23课《三个儿子》的课文内容之后，为了深入领会其思想内涵，课后设计了这样一个问题：老爷爷为什么说他只看见一个孩子？问题一提出，五花八门的答案都出来了：第一种答案，认为“老爷爷只看见翻跟头的那个孩子”！归纳这部分同学的理由大致有三：1、他是第一个出场的；2、他翻跟头的本领实在了不起，快得都像车轮一样地转了；3、三个妈妈都被他迷住了，难道老爷爷还会没有看见？正因为理由最充分，因此，认为这个答案正确的同学人数比例也最高；
第二种答案是认为“老爷爷只看见唱歌的那个孩子”！理由是“他的歌声”，老爷爷不会没有听见了吧？认为这个答案正确的是一小部分同学。
令我感到意外的是本应该“老爷爷只看见的是第三个儿子”属于真正的正确答案，居然没有一个同学认为，即便有极个别同学想举手发言，也只因为一时答不上理由而迟迟不敢表态！
在这样的情形下，我是怎样引导学生理解体会其正确的思想内涵的呢？
第一步：我下意识地指名一位同学朗读第三个（即没有什么特别的地方的那位）孩子行为的一段话（即第11自然段）；噶同学读完之后又让全班同学齐读；齐读完之后又让学生划出表示该孩子行为动作的“跑到”、“接过”、“提着”、“走”等四个词语。经过我这样一番有意识的“折腾”，敏感的学生终于明白了：老师，我知道了，老爷爷只看见的那个孩子应该是第三个孩子。
“为什么？”我趁热打铁。
“因为第三个孩子勤劳，孝敬父母。”那位同学继续答道。
“为什么老爷爷只看见他？而没有看见其他两位？他真得没有看见吗？”我再次有意打一伏笔，提出了一个更加深入问题，让学生作进一步思考探究。
第二步：我有意识的让学生讨论这样一个问题——第三个孩子的举动是在怎样的一个情形之下这样做的？
先出示一副显得很有精神而又正直的老大爷图象，让学生观察并讨论：老大爷是一位怎样的老大爷？
又出示“一桶水可重啦！水直晃荡，三个妈妈走走停停，胳膊都痛了，腰也酸了。”——即课文第8自然段的'一段话，让学生反复读，读后又让学生说说孩子的妈妈提水到底有多艰辛。
然后又问：在这样的情况下，你们想想，作为一位正直、善良的老大爷，他会认为三个孩子的行为谁做得最好？
通过这样一番有目的地“朗读——设疑——讨论”，大部分学生的思想基本被引到了“在老爷爷看来，只有爱妈妈、帮助妈妈的孩子才是真正的好儿子”的这个正确而健康的思想内涵上来。
有一位学生为了表达他对老师这番苦心的理解，课后还极端地告诉大家：第三个孩子的勤劳，孝敬父母最主要就体现在他把力气化在了最需要帮助的妈妈提水这件事情上了，而不是像第一、二个孩子，把力气化在翻跟头和唱歌上！
