屈原的议论文800字作文【一】
黄中模先生认为，新中国成立前，在中国学者中，对“屈原否定论的”的批评，卜的功夫最深、成就最大的是郭沫若。他在1935年写成了《屈原》一书，以后又发展为《屈原研究》(后载于郭沫若:《历史人物》，人民文学出版社1979年版，对怀疑《屈原传》和屈原的思潮作了系统而全面的批判。
在《屈原研究》里，郭沫若指出:“廖、胡两位，特别是胡适，对于《屈原传》所提出的疑问，骤看都觉得很犀利，但仔细检查起来，却一项也小能成立。”例如，胡适有一个疑问(谓其第“四大可疑”，即“怀土拿来换张仪的地，此传说‘秦割汉中地’，《张仪传》说是‘秦欲得黔中地’，《楚世家》说是‘秦分汉中之半’。究竟是汉中，是黔中?”对此，郭沫若指出，这是胡适没有仔细阅读原作而提出的问题。他说: 第四大疑问中的黔中和汉中，是胡适太着急，把原书看脱了一半。《张仪传》上是说“秦要楚，欲得黔中地，欲以武关外易之”。黔中是楚地，到了顷襄土_}一_年，才为秦所取。“武关外”便是指的汉中，二篇文章并没有冲突。只是《张仪传》多提出了“秦欲得黔中地”的事实，后来楚也没有给它，小用说武关外的汉中也没有到楚国手里。 郭沫若逐一反驳了胡适提出的几个疑问(号称“五大可疑”之后，作出结论说:
据上所述，叫一见胡适对于《屈原传》所发出的疑问均小能成立，更推到廖a;_rh,r}的疑问大约也小过如此。郭沫若在《屈原研究》中雄辩地阐明了《屈原传》的真实性，论证了屈原是一位“伟大的民族诗人”，以胡适为代表的怀疑派的思想基础是唯心的实用主义哲学，“并小科学”的。
黄中模还介绍了郭沫若对孙次舟“屈原否定论”的批评。孙次舟在1944年9月6日发表在《中央日报》的那篇题为《屈原是“文学弄臣”的发疑》的文章里，根据《史记·屈原传》中有“上官大夫与之同列，争宠而心害其能”的话，抓住“同列”“争宠”几个字，便指出屈原为“文学弄臣”。此议一出，陈思等先生即在《屈原辨正》(载《中央日报》1944年曰月14日中指出，孙次舟的“发现”是“一堆可怜的余唾”，是用“臆度”的办法企图“把屈原这个所谓‘偶像’推翻”。在此基础上，郭沫若也连续发表文章(如《屈原小会是弄臣》《从诗人节说到屈原是否弄臣》，批驳了孙次舟的谬论。他说: 屈原是二间大夫，是楚国贵族屈、景、昭二姓中之 一姓的显要。他的身份同小臣宋玉或齐之赘婿淳于J 1.毕竟小同。他做过左徒的官，这同一的官，后来的春中君也做过。春中君系以左徒而为令尹，足见那官位相当高，似乎和弄臣的职守也小相称。这些都是相当坚强的反证，似乎也还小容易推倒。
从上世纪30年代到40年代初，站在胡适等人的对立面，坚决维护屈原及其作品的真实性的，除了郭沫若外，还有谢无量、朱维之、闻一多、茅盾、姚雪垠、周而复等。原一生基本事实的真实性，我国过去从未产生过根本性的怀疑;只是到了辛亥革命之后，廖平才首先提出这样的问题”(见《重庆师范学院学报》1983年第1期。
由于一些比较复杂的历史原因(不排除某些政治因素，海外一些学者在一个较长时期内一直把“屈原传说论一屈原否定论”视为至宝，并不惜连篇累犊地大加宣传。因此，这场大讨论不仅表明了大陆学者的比较一致的基本立场，而且也维护了屈原作为世界文化名人以及中华民族瑰宝的应有地位;同时，也加深并促进了中口两国文化学术界的彼此了解与交流。
口本学者的“屈原否定论”因为事关否定屈原作为我国历史上第一位伟大的爱国诗人以及作为世界文化名人的历史地位问题，并牵涉到中华民族的民族感情问题，因此理所当然地受到中国学者们的批评性回答。当然，这种批评性回答乃是限制在充分说理的平等交往的学术争鸣的范围内进行的，从而为“文革”以后的学术界吹进了一股新风。在这场大论争中，中国老、中、青三代的楚辞研究者都积极行动起来，上下求索，认真探讨，既具有比较充分的理性和科学性，更显不出强烈的民族自信心和自豪感。大论争不仅锻炼出一批才华横溢、根底扎实的楚辞研究者，还让广大读者，包括萃萃学子大长见识，普遍地接受了一次爱国主义教育与优秀传统文化的熏陶。
屈原的议论文800字作文【二】
在我印象里我一直都知道屈原这个人，和他的《离》，也仅此而已，从来没读过。不过，其实我还知道端午节吃粽子也是因为他。我到了学《离》（节选）的时候才真正对他有所了解，但也仅此而已，譬如他如何爱国如何志向高洁。但这些也只是从书上或听说了解到的，不是我感悟出来的。读《离》时我唯一的感觉就是他很自恋。
但到了最近学的《屈原列传》，我觉得我了解得更多一些了，但可能还是不够深刻。最起码我现在了解了他的才华非同凡人，人家自恋点也是有资本的。但那也就不再是因为他自恋，而是极力表达自身还保持的高洁的情操，不愿与世俗同列。最让我敬佩的其实是他最后的投江自。似乎古代太多名士对气节十分看重，对于原则不会做出一点让步，当现实与自己所坚持的某些东西冲突而又无力改变时，他们往往选择而不是妥协地苟活下去。屈原也是如此。当自己不被信任，眼睁睁看着自己的国家一步步衰弱，他没有背叛它，而是以表明对它的热爱。有些人认为这样太不值，也太固执，何不淈其泥而扬其波？似乎留得青山在，不怕没柴烧更适合这样的情境，而不是抱着石头就跳进去了。
可是我个人觉得他的选择更加令人佩服。坚持自己的原则，坚持自己的信念，对于有些人来说这一个信念是他们活着的唯一支持力。当我不能坚持我的原则，我的信念时，生活于我已不再有意义了。这让我想到原来的哥斯拉兄弟，做鞋对他们而言就是生命，如果不能用心做鞋，做自己想做的鞋，那就不活也不会妥协。信念已变成信仰，为它而活或为此而都在所不辞。
屈原也是如此。他坚持自己的高洁，对楚国的热爱。当小人当道，怀王不再信任他时，他依旧忠心耿耿。当楚国抛弃了他时，他却没有放弃楚国，仍日日心系怀王，心系楚国人民。当已无力回天，他选择用来表达自己的痛和对楚国的爱。你当他是固执吧，可正是他的固执成就了他。他的高洁孤傲传诵至今，他的爱国之情让历代人所赞诵。
世人皆浊，我只有以来保守我的原则。这是一种气节。
而我非常敬佩甚至崇拜这种气节。似乎在读古文或了解历史的时候总能遇到这样的或相似的人。他们的这种品质吸引我想要了解他们，并敬佩他们。似乎这样的气节在如今不再有，这也是他们的时代更加令人神往。这应该就是我们不断探寻、追随古人事迹的原因吧，正如屈原，总能有让我们的心为之震颤的地方。屈原用捍卫了自己的气节，自己的原则。我们因而敬佩他，缅怀他。
因为人，总要有原则。
屈原的议论文800字作文【三】
对于屈原，人们纵说纷纭。“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”，将自己说成是世上最清醒的人，何等的傲慢，但却一直坚守自己的原则，即使被流放，被排挤，但仍然坚持，那种坚持，那种不与世同浊的坚持是很少有人作到的。
可能有人会说，屈原很迂腐，既然有才，既然楚国不识才，他大可到其他国家去，为何还要守在楚国，但也正是他对国家的坚守，国家的热爱，那样的坚持，才显示他与当时其他有才能的人与众不同，怀着对本国的爱，才使得他有了自己的根。
站在一个国家的角度看，他的确是很爱国，并一直坚持着去帮助国家发展。但他太过于坚持原则，虽然他的原则并没有错，但并没有帮助到当时的时局。如果想让国家时局得以扭转，在陷入困境时，大丈夫能屈能伸，而不应因为遭到陷害而放弃救国，如果他是真的想救国的话。他坚持个人原则，在某种角度看，并不是完全在救国，而是为了保持他个人品行的高洁，他把个人原则看得比国家兴亡更为重要。就他所说，“举世混浊”，“众人皆醉”，他不愿同浊同醉，那么救国必然遭遇重重困难，并且他并不是一个真正懂得救国的人，他的方法过于直接，在那样的情况下，他不懂得变通。而最后对生命的放弃，在某种程度上，是他对自我的解脱，如果他真正想要救国的话，就不应该用来解决，因为，对他来说，是个人品德的维护，自我的解脱，但对于整个国家而言，并没有实际的`作用，只能是奸臣当道的形式更为恶劣，让他们的气焰更加嚣张。，并没有解决问题。虽然他曾试图想办法改善现状，但他并不是一个能把救国坚持到最后的人，他唯一坚持的只是对个人品行的维护，似乎有点精神上的洁癖，他把这放在了救国的前面。其实从这也可以看出，屈原并不是一个心理承受能力很强的人，他不懂得勾践的卧薪尝胆，不懂得忍辱负重，不懂得国家利益大于个人，包括个人的精神。
当自己的理想没有得到实现时，他选择逃避，放弃。虽然，他那种精神，从哲学上，人的个人修养上，是很值得敬畏的，但从客观实际来讲，并不适合。他在那样的状况下救国，改革就应该预料到有重重困难，并且事情的走向不能在他的计划之中，包括做人做事的方式，在当时的背景下，只要能救国，能改革，短暂的丢弃个人的原则是必要的，但他却太过于执着于自己的原则。他本来有很多条路可走，但却选择了放弃，选择了自己的人格，原则。
屈原的洁身自好让我们看到他高尚品德的同时，也让我们看到，他缺少忍辱负重与牺牲。
屈原的议论文800字作文【四】
投江，这是屈原选择的法。他为什么要自呢？因为爱国之心被误解成驴肝肺，国将破家将亡身为人臣忧心如焚，所以，倍感压力的他，自。有点文化的人都知道，屈原是因为爱国而的，所以这一为现代人所鄙夷的字眼“自”，就在他身上染上了英雄失路，，爱国情切的悲壮色彩，他的，便成了所谓的“爱国壮举”。
可是我要提问了，屈原的屈不屈？大多数人都会说，为国而顶天立地，当然不屈，但是，屈原这一有价值么？他受楚王猜疑，上官等人排挤，它可以隐退啊，不是常说“穷则独善其身”么？靠写诗写赋也能衣食无忧，并能发扬楚辞的魅力，为我国文化留下多一些瑰宝。可她偏要。
张仪把怀王骗去秦国，并最后了他。顷囊王子兰即位后，处处为难屈原；楚国对秦屡屡退让，眼看将成为秦囊中之物。屈原要是受不了顷囔王，他大可以投秦，想必定会大受赏识；当然，他是爱国的，他不会投靠敌国，那么，他可以上阵敌啊！若真是手无缚鸡之力，他可以号召楚国百姓抗秦或者干脆战沙场。
反正他不想活了，那这种法难道不比自好得多？好歹也为楚国人民树立了个勇士的榜样。
历史上爱国的人多得很，可是笨到屈原那样默默投水喂鱼的爱国者真是难找。
大钢琴家肖邦想必大家都知道。那时波兰遭受着外国的侵略和践踏。肖邦是爱国的，但他并不是到战场上去送，这不仅帮不了祖国的`忙，反而会使现在的我们听不到优美的钢琴曲，理智的肖邦把爱国热情融入了钢琴曲中，让每一个波兰人都能从激昂的旋律中领悟到报国的勇气和智慧，这难道不比“找”有意义得多？
再说爱国诗人陆游，爱国词人辛弃疾等，它们同是文人，但他们所写诗词蕴含着豪情壮志，报国雄心。而屈原呢？满篇《离》几乎是哀叹仕途不畅，不被信任，满纸哀草残杨，能激发百姓的豪情？本可以把文章作为“匕首和投枪”的屈大夫，只将它作为软绵绵的抒情工具，国难一来就想到，屈，真是太屈了。
历史典籍有分析说，当时神学观念盛行，人们相信后可以升天成仙。屈原也不能排除这种例外，那这就更可悲了。
世界四大文化名人之一的他，因为想要到另外一个世界去完成他在人间完不成的“美政”，不顾国家对他的需要，投水自，这不荒唐，不可悲么？
一个爱国者，做任何事都想到对国家的利与弊，绝不意气用事，这才是真正意义上的爱国。而不是说，谁谁谁伤的最重，牺牲最大，得最惨，谁谁谁就最爱国。
爱国者，都应该为祖国动动脑子，再去做有价值的事情。
屈原之，又屈又不平。
