认真对待团结合作的作文【一】
历史的天空点点明星，璀璨夺目。历史的河流朵朵浪花，腾跃而起。我不禁疑惑，是什么促使那些历史中的人物功成名就的呢?
眼前不断的模糊，我兀自在不断追问自己，突然间云雾缥缈，一座竹林跃然眼前。竹林中走出一个灰袍老者，手握竹杖，脚步稳健，眼透灵光，口中不断地喃喃自语：“嗯，必定是这样，君子生非异也，善假于物也。”
说着拊掌而笑。哦，他就是荀子啊。我忙上前去，提出我的疑问，他轻抚长须，慨然笑道：“君子生非异也，善假于物也。”说着走进竹林，消失不见。
我茫然失措。
竹林已逝，一座府邸跃然眼前，府外一个大汉赤裸上身，肌肉结实，负荆而跪，蓦地大门轻开，走出一位儒生扮相的中年汉子，一脸英气，昂然道：“廉颇兄，快快请起，秦人狼子野心，只有你我将相相互合作，才能保得赵国安宁。”说罢两人相视而笑。缓缓走进府中，直至大门关闭。嗯，这是廉颇和蔺相如啊。
我若有所悟。
慷慨豪壮的歌声已渐渐的听不到，忽然间战火连天，哀声四起，流民遍地。江夏城中一座将军府巾，一位青衫汉子来回走动，看起来甚是焦急，两耳垂肩，一脸帝王之相，缓缓道：“曹操率军八十万就要到了，江夏小城断不可守，军师有何高见?”座上一人手拿八卦羽扇，头戴纶巾，宽袍缓带，模样甚是潇洒，过了一盏茶时分，羽扇轻摇.慢慢道：“嗯，主公勿忧，吾料曹贼此举定是要一举荡平江东之地，所以为今之计，只有与东吴合作共同抗曹，方为上策，主公，我这就驾一叶之扁舟，前赴东吴，说服他们抗曹。”那青衫汉子道：“甚好，军师速去速同。”嗯，这便是刘备与诸葛亮了。
我恍然大悟。
荀子告诉我们要善于借助他人，才能铸就成功。廉颇与蔺相如告诉我们善于合作可以创造辉煌。诸葛亮刘备告诉我们学会合作可以促就双赢。朋友们，前面的路还长，虽说“一夫当关，万夫奠开”，但前行的路上不妨考虑一下愉快合作。
认真对待团结合作的作文【二】
“众人拾柴火焰高”，“人心齐，泰山移，团结就是力量”。这些自古至今的名人，说的就是团结合作的道理。
某国的一位女士来到中国的一所小学，找了五位小朋友，要求他们配合做一件事情。这位女士拿出了一个瓶子，里面有五个小球，她要求七秒钟内五个小球全部通过，要不然就会被瓶中的水“淹”。瓶口一次只容一只小球通过，最后的'小球有被“淹”的危险。五位小朋友想了想，然后互相耳语了几句，便示意游戏可以开始了。只见其中年龄最小的小朋友最先将求拽出，第二，三，四个小球依次而出，最后出来的是年龄最大的小朋友。七秒钟内五个小球全部拽出来了，这位女士被这五位中国小朋友惊呆了，流出了感动的泪水，因为她知道，她的这个实验在其他国家做过很多次了，那些小朋友都争着往外拽，结果挤在瓶口谁也出不来。
这个故事中的五位中国小朋友，正是因为他们团结一致，精心合作，才顺利的度过了难关。在现实生活当中，我们遇到了困难可以找老师，找同学，和他们一起商量解决问题的办法，这样，再大的困难也就变得微不足道了。
认真对待团结合作的作文【三】
合作与团结俗话说，千里之堤溃于蚁下。蚂蚁虽小，可因他们众志成城，目标一致，重于团结，便使得比自己大千百倍的河堤蛀垮，人心齐泰山移说的也是同样的道理。
人为什么要合作?要知道大部分情况下一个人完成的事情是有限的，即使能够做到那也要去花费很多的精力，然而与其他人合作才能有效且快速的完成某件一个人要做很久的事。
就耳熟能详的《西游记》中的'取经团队来讲，他们就是一个合作团队，如果唐僧不与悟空及其他弟子合作的话，那么他就需要打怪，挑担，化斋，行走。
更何况唐僧文弱，能够做得到上述的全部事情吗?假设他不会遇到妖怪，那他不与白龙马合作就以唐僧的脚力何时到得了西天呢?因此如果不组建一个可以合作的团队的话，将会在做一件事时，浪费掉大部分的时间，去做那些，无意义的事还不见得能够完成。所谓合作，就是能取长补短，从而快速高效的完成目标。
接下来我们说说团结，如果一个团队仅仅做到了合作就够了吗?答案是否定的。
一个好的团队是需要团结的，如果一个团队中的队员每个人都不去考虑其他人，只知道做自己的事，那是无法团结他人的。如果取经时，孙悟空只管打怪一人吃饱全家不饿，其他人也只是做好自己的事，那么唐僧恐怕走不到西天就饿了。
再假设唐僧被妖怪抓走，每个徒弟都按自己的心意去营救，就会造成不可预计的后果。因为他们都不管自己的伙伴，即使救出唐僧若在营救过程中失去了队友，那么团队不完整接下来怎么取经。
因此合作和团结是一个团队在做事时成功的充分且必要的条件，前提是目标一致。
这，就是合作与团结!
认真对待团结合作的作文【四】
德沃金当今世界上最杰出的法律理学家之一，在其名著《认真对待权利》问世后再法学界引起巨大震动，也因此他赢得了世界性的声望。浅显地读完这本书后，对其中许多对我而言还比较晦涩深奥的东西目前还理解不透，但对有些论述却让我醍醐灌顶
德沃金作为西方后现代自由主义的代表之一，其思想无不受“自由”之影响。在此基础上他对美国盛行的功利主义给予了理性的批判。而自由理念，从西方哲学和社会学的发展历程来看，自由就是必须承认自然客观规律与社会规律为前提，人与外部世界的联系不受限制的状态。而在社会学意义上的自由是人与人的联系的相互尊重与平等，均衡的状态下的自由。而法律意义上的自由是以前两者为基础，我认为就是个人的权利。自由无论从哪个角来看都是以个人为出发点，是对于个体而言的，就是“把一个人当一个人”，就是使人不断成为自由体。从这个立场出发，权利就是我们为人之不可忽视和脱离的重要东西，我们不是认真而是应该要很严肃地对待，因为它时刻受到限制和干扰。德沃金很清晰地看到了这一点。
他在书中指出：“法律并不是统治者强加给弱者的意志，而是社会共存的保证。为了维护社会的稳定，法律应该提供必要的基本框架和规范，使这些问题的争论局限在这些规则之内。尽管立法是民主的过程，但名义上是大多数人意志的体现，但立法往往通过功利主义的思路论证限制个人权利的合理性。大部分调整社会。经济和外交政策的那些法律不可能是完全中立的，它必然体现社会大多数人或一些强者关于社会利益的观点，再严格的立法程序也不能确保少数人的权利不受到伤害。因此，权利制度是至关重要的，因为它代表了多数人对尊重少数人的尊严和平等的许诺。当人群中的这种分裂作为严重时，如果必须执行法律，那么这个许诺必须是最真诚的。”由此可见，功利主义并不是真的如许多法学家那样标榜的“把每一个人当一个人”在不平等成为不可否认的事实的社会里，为追求最大多数人的利益而限制个人权利往往为我们多数人所认同和接受，为了公共利益可以牺牲个人的自由和权利的立法我们到处可见，最为严重的问题是我们欣然接受并且在自觉承受这些的同时将其融入了我们的判断的价值观中。为多数人的福利而限制个人权利往往会带来更大的不平等。一个平等的社会应该谨慎注意个体的权利，更应该认真对待之，尤其是社会底层人的权利。德沃金这一论述其实回答为什么要认真对待我们的权利这一必须让我们所有人重视的问题。
那么，继续追问我们该有什么权利呢？显然自由主义者与功利主义者是不同态度。德沃金从对权利的概念分析作为切入点，回答了这些复杂的问题。他认为在不同的背景下权利的内涵是不同的。“当我们说某个人有权利做某件事情的时候，我们的含义是，如果别人干预他做这件事，那么这种干预是错误的，或者至少表明，如果为了证明干涉的合理性，你必须提出一些特别的理由。”从这句话里，我们可以到，说一个人有权利做什么事情，和说他做这件事情是对的或者是错的，有着明显的区别。德沃金认为，真正的权利必须是能够做某些事情的权利，尽管在社会多数人的眼里这样做事错误的，甚至这样做的结果可能使多数人的境况比以前更糟糕时也是如此。即使是为了普遍的社会利益或为了保护多数人希望在其生活的任何一种环境，政府也不能否认这种权利。在以公民的言论自由为例子，他谈到，公民享有的言论自由的权利，即使政府认为公民要说的话所带来的坏处大于好处，政府阻止他们发言也是错误的。 德沃金这种比较激进的权利含义意在提高人们对政府及公权力的警惕，因为他们是个人权利最大的威胁者。英国思想家洛克的：“哪里没有法律，哪里就没有自由，不受限制的自由是不存在的。”自由主义其实并不否定这一说法，也没有形而上得认为自由就是为无限的。德沃金同样认为权利也不是无限制的，还是要受到必要的国家限制。他认为在一个民主制度下，每一个公民都负有必须遵守全部法律的基本道德义务，即使他不喜欢那些法律并希望它们尽快得到修改。他的这一义务是对他的同胞所负有的，因为大家都在服从同样的法律，可能其他人也对法律存在抱怨，但是稳定的法律秩序，没有人去违背法律。不过接受法律限制和责任并不意味着剥夺公民的反抗政府的权利。
从自由主义的观点来看，德沃金认为个人首先有对抗政府的权利。在作者成书的背景来看，当时越战给美国带来了巨大的创伤，而许多美国人认为国家的外交政策不合理导致了遵纪守法的公民的生命的牺牲，而这被誉为为国家利益而战的外交鼓动辞令的背后却是政客滥用了人们赋予国家的权力的后果。从美国历史来看，这个一直崇尚追求自由的国家，在建国一开始就一直对政府的问题保持着无比的小心和警惕，一部美国宪法的起草建立过程，就是当时各州在为保障来之不易的自由和人权护航的准备过程，立宪会议的55位国父们争吵不休，核心争论是政府该怎样建立，为谁建立，以及它的权力该怎么限制。到了后来，最终达成妥协。美国宪法的诞生意味着这个国家的实质建立，但是更具深远意义的是这个民主的国度确立了个人自由的权利本位的思想，将对政府的怀疑和警惕深入到国民心中。政府的权力是人民赋予的，它的本质是为人民挑选出来为其服务的机构，而不是干预和限制个人的自由。所以，公民的自由的维护，现实中必须在立法上赋予公民对抗政府的权利，这种对抗不是以一种激进偏激暴力的方式，而是以一种平和的，法律赋予的形式予以制约。从《独立宣言》到《美国宪法》一脉相承地对政府予以理性的警惕和规制，尽最大可能性保障公民权利。作为在有这一传统的国家里的法理学家，更是作为自由主义学者的德沃金自然而然地会在这一基础上加人深入的论述。这这本著作中，也可以在多处得到体现。
其次，德沃金认为应该认真对待的另一重要的权利是平等权和自由权。这是从个体人本位并且是个人最为基本的权利，也是其他的个人权利的基础。德沃金核心的概念并不强调自由而是平等，他认为在政策决策中，自由权的分量不能和平等权相抗衡。同时在其著作中他对自由也作了区分。许可的自由和作为对立性的自由。前者指个人不受社会和法律的限制去做他希望做的事情，而后者则指人作为独立平等的人的自由。他指出：“好的法律，如禁止谋的法律也以同样的方式限制了它，而坏的法律，如禁止政治性演讲的法律，则更大程度上限制这种自由。”这两个概念是紧密结合在一起的。如果一个人受到社会和法律过多的限制，那么，至少这是一个有力证据，表明他在政治上附属于那个向他发号施令并强加诸多限制的集团，就是我们所说的屈从于统治阶级的政治要求。从两种自由的区分来看，还是有区别的。对于作为许可的自由来说，每一项法律制度都削减了这种自由，不存在一般的自由。作为自由权只是一种比较弱的意义上作为独立性自由。由于每一项限制自由的法律都会侵犯这种自由，这种自由权在政治争论中不会有太大的说服力，不能与平等权相抗衡，而根本不存在普遍自由权。 而对于平等权，他认为“平等权意味着平等对待每一个人，这是德沃金认为的最高政治准则。如果政府更否定了公众的平等权，就意味着把一个人不当人来对待，或者给予他人的关心少于其他人对的关心。由此看来，政府必须不仅仅关心和尊重人民，而且必须平等地关心和尊重人民。它千万不要根据由于某人值得更多关注从而授予其更多的权利这一理由而不平等地分配利益和机会。它千万不要根据某个公民的某个集团良好生活的概念更高尚或高于另一个公民同样概念而限制自由权。”
有人认为对人的平等保护也不是绝对的，个人受法律保护的权利有时候在实践中不能完全行得通，或多或少会与我们的社会政策相冲突，法律就会做出对个人平等保护规范以一定的限制。我觉得，这些限制虽然在功利的角度来看起到了很大的维护法律秩序的稳定的作用，但是对于其合理性我们应当予以怀疑，机会的平等并不能保证结果的平等，也并不一定能保证实质的公平正义。法律给予人平等的保护，或许有可能是在平衡一些机会不平等的状态，以求权利人起点的公正，而对于那些被限制的有更大机会优势的人而言，这种的'平衡其实功利地对其权利予以伤害。
从这两种我们应该认真对待的权利来看，其实是在外和内两个语境将权利和法律联系起来。德沃金的“权利论”在这两个方面出发，很好得批判了百年来西方法学实证主义和功利主义的内在缺陷，确立了权利的地位。同时，对法理的自由和平等的价值位阶作了调整。这样一来，我们就可以体会到法律要想受到尊重，必须寄托着人的一些美好的理想理念，一则我们的政府要认真对待法律，忽视法律就如同忽视其建立的根本，没有区分法律和行政命令，同样是野蛮的行径，否则就无法构建人们对于法律的尊重。同样，政府不重视或不认真对待权利，同样也就意味着没有认真对待法律。二者作为个体的公民要积极为权利而斗争。德国法学家耶林说过，权利的本质是斗争，为自己也为他人。只有理性的斗争，我们的权利才能扩大，我们的就越有我们追求的自由。也许我们只有在斗争的争取中才能明白“法律对我们来说是什么：为了我们想要做的人和我旨在享有的社会。”
