学会质疑作文议论文【一】
菲涅耳，在科学界作为一个默默无闻的小人物，敢于挑战权威，最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖，固然取决于他取得的成就，但若没有勇于质疑的科学精神，即使有所发现，也可能湮灭乡野一生无名。由此看来，只有具备勇于质疑的精神，才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就，才有可能为人类社会的进步作出贡献。
古今中外，勇于质疑者，他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个科研的圈圈，经过多年不断探索研究，终于开发出被誉为“中华民族奉献给人类的第五大发明”的杂交水稻，这一项惠泽世界人民的发明使人类远离了饥饿，给世界带来福音。达尔文这个被宗教界称为怪物的科学家，冒着生命危险，大胆质疑上帝造人说他认为地球上现存的物种都是由更古老的物种演变而来的，他经过多年的实地考察证明了自己的观点的正确性，并勇敢地发表出来，终于使人们从教会的谎言中走了出来，为后世的生物学的发展作出了重大议论文怎么写的贡献。他的发现被马克思称作“十九世纪三大发现之一。”
菲涅耳的行为还让我想起了《皇帝的新装》中的那个敢说真话的孩童。当成人们因为害怕别人耻笑自己愚笨而随声附和骗子的谎言时，只有一个孩子敢于说真话，这不得不说是社会的悲哀。一个连年幼孩子都能看了来的错误难道成人们看不出来吗？当然不是，这是因为服从权威的观点在大多数人的心中根深蒂固，人们已丧失了云质疑的习惯和勇气。
受所学知识的限制，现在我们不可能做出一些能够改变社会的质疑，但这并不表示我们不能去质疑，我们可以从质疑身边的事物开始，比如陈旧的观点，过时的知识。只有这样才能为我们今后的发展打下基础。所以当你认定自己的观点正确时，要勇敢地向权威说不。
菲涅耳，在科学界作为一个默默无闻的小人物，敢于挑战权威，最终获得法国科学院颁发的奖项。他的获奖，固然取决于他取得的成就，但若没有勇于质疑的科学精神，即使有所发现，也可能湮灭乡野一生无名。由此看来，只有具备勇于质疑的精神，才有可能在自己的研究领域取得巨大的成就，才有可能为人类社会的进步作出贡献。古今中外，勇于质疑者，他冲破了“关于自花授粉水稻杂交无优势”的经典理论这个。
学会质疑作文议论文【二】
“难道打井也从底层做起吗？”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人；写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边；听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢？
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说：“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角；伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论；陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋；中国共产党一开始学习苏联，坚持马克思的城市中心武装起义，结果导致秋收起义等一系列的失败；医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”！
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
学会质疑作文议论文【三】
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的`一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
学会质疑作文议论文【四】
引领者，跟随者，旁观者，三者宛若一体而固若金汤，成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的，只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美，走在最前的行列。
在任何一场活动中，引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人，他们身边簇拥着追随自己的人，而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机，而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
毫无疑问是一代枭雄，他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路，在建国后东击美韩，北抗苏联，西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀，然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者，也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认的丰功伟绩，但也不能将他的过失视若无睹，如果不是跟随者的盲目崇拜，旁观者的漠不关心，如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误，是不是就能避免一场悲剧的发生呢？
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声，质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础，而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应，不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置，我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博，发起人吸引了为数不少的参与者，他们吸烟喝酒，骰子麻将扑克样样齐全，目睹此景而明知不对的人，认为少说为佳，明哲保身，但求无过，因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗？发起人的做法正确吗？跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗？旁观者毫无作为应该吗？
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方，是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过，但最后凭借着勇气选择了说出来，不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过，他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄，也可以是不走正道的匪首；跟随者可以是梁上好汉的勇士，也可以是助纣为虐的恶人；旁观者可以是对弈时的沉着棋手，也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异，就事而论，不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义，能力不同承担也不同，但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者，因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物，但道出心中的旋律，无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇，质疑出声，和而不同做挑战的第四人。
学会质疑作文议论文【五】
我们说有成就的人有“学问”。既然是“学问”，那么就要既要“学”且“问”。而“问”又从何来呢？自然是从疑而来，只有多疑，善疑，质疑，才能获得渊博学识。
人们常常把知识比做海洋，海洋是无边际的，知识也是永无止境的。一个人，无论他有多大的学问，总会有无知的地方。正是基于这一点，世界才会有许多志士不耻下问，善于质疑，才能使社会越来越先进。如果没有对“特创论”的质疑，就不会有达尔文的“自然选择学说”的创立；如果没有对“地心说”的怀疑，便不会有哥白尼的“日心说”的创立。所以，只有质疑才能使我们的智慧之树开出艳丽的花，结出丰硕的果。
但是，我们必须明白，“疑”是建立在丰富的知识和认真思考上的，绝对不是无端的猜疑或随便的怀疑。达尔文对“特创立”的怀疑，并不是一时的心来潮，而是在于他随“贝格号”帆船航行了五年，观察和采集了大量的动植物标本，考研和查阅了无数地质资料，才向根深地固的“特创论”发出强有力地挑战。可风任何有效的怀疑都依赖于对事实的仔细分析和理论的深入研究。
可我们有许多青年，他们不善于怀疑。他们迷信书本，崇拜前人，不敢有任何的怀疑，这样的人自然不会有什么创见。半个多世纪前，鲁迅先生就曾通过《狂人日记》倡导这一精神。对于学习，我们就应该要敢于质疑，不能一眛地迷信书本，教材。敢于质疑，善于质疑，这样才能学好。
丁肇中就曾经告诫过我们“应有格物致知”精神。“要增长知识，寻求真理，就必须多疑善疑，这才是打开知识大门的金钥匙。”
学会质疑作文议论文【六】
年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”
其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。
“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。
时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。
由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
学会质疑作文议论文【七】
四百多年前，伽利略在比萨斜塔上做了一个实验。他用两个质量不同的铁球同时从上丢下去，两个铁球同时落地。这可以亚里士多德的“物体下落速度和重量成正比例”的学说不符啊！
想到当时在场的人一脸惊愕的表情，我忍不住笑出声来。“上课不要开小差，尤其这次没考起来的同学。”我低了低头，老师不是正在讲我吗？不过伽利略真的很棒，他只是一个学生，却敢质疑。
“同学们看这道题目，电动车在匀速行驶时，电能是不会转化为动能的……”咦！这道题目我就想不明白了，如果电能不转化为动能的话，那电动车不是就一直不会耗电了吗？那不就永远都不用充电了吗？这怎么可能呢？
忽然想到小时候的一件事：爸爸骑着电动车叫我回家。他开的很慢。我很不耐烦地问“你怎么开的那么慢呀，电动车没电了吗？”爸爸回答我说“是啊，开的慢一点电，消耗的慢一电点嘛！”
咦？他们那么多年的生活经验也应该不会有错啊！这是怎么回事呢？
我忽然想像伽利略那样举手问老师，但是不是太丢脸了？
保险起见，我先问问我的同桌：“诶，这道题目的电脑为什么不变啊！”同桌低着头小声的和我说：“我不清楚啊！但是做了这么多年的学生，直觉告诉我电能就是不变”唔，其实不止我一个不懂啊！
这时我的心里似乎有个小人鼓励我：“快啊！举手问啊！”好不容易熬到下课，我赶忙拿着试卷问老师，老师笑了笑：“这个问的好。电动车在行驶过程中，电能是转化为摩擦的热能，但这里说不计摩擦阻力，所以不会消耗……”
老师走时还不忘拍拍我的肩膀说：“下次要多问啊！”
哈哈，这感觉真好。
学会质疑作文议论文【八】
那些著名的科学家所说的话都被人们视为真理，但我们却从未去怀疑这些真理；老师们所传授的知识都被孩子们视为无可争议的知识，但他们也却从未去怀疑这些真正的知识。
古希腊大学者亚里士多德认为重物体比轻物体下落的速度要快。世世代代的学者都接受这个论断，坚信不疑。但年轻的伽里略通过一系列实验，发现亚里士多德的说法是错误的，是荒唐的。如果没有空气的摩擦阻力，重物体和轻物体下落的速度相同。伽里略就是在比萨斜塔上做实验，证明这个理论的。他在斜塔上同时丢下两个同样大小的.球，一个是木头的，一个是铁的。站在塔下的千百观众亲眼看到两个球在同一时刻落地，都惊讶不已。
经过近两千年的时间，亚里士多德的错误论断才被推翻，难道这期间就没有其他科学家站出来勇敢地质疑吗？是的，从那以后人们都只在学习亚里士多德的理论，他的所有思想都被尊为不可怀疑的真理。不敢于怀疑“真理”的人都是在学，这样的学习是没有效果的。
当今社会，似乎各种知识都已经完全下了定论，而我们只要去记去背就行了，那是不正确的，我们需要去质疑权威，提出自己的观点，有这种难能可贵的品质，我们才能学得更好。
在一本古代数学书中，出现‘圆一周三的定论’。也就是直径为一的圆周长为三这个‘权威’定理一直被使用了七百多年，也没有人质疑，似乎这便是完美的答案。但是数学家祖冲之却质疑了这个观点，因为生活中有太多实例与此不同了。但人们总说，也许是出了一点误差也说不定，这可是书上权威的答案。祖冲之通过‘割圆法’经过了一个个日日夜夜，他终于得出了π等于3。1415926———3.1415927之间，打破了权威，起初不相信他的那些‘专家’们也都服气了，祖冲之因质疑而打破了权威。
只有学会了质疑权威，这个世界才会飞速进步，如果牛顿没有质疑毕达哥拉斯定理，物理学又怎会上一个台阶；如果哥白尼没有质疑‘地心说’又怎么会有后来天文学的突飞猛进；如果没有人质疑神佛妖魔，也许现在人们仍愚昧无知。
所以说质疑可以打开包裹着真理的层层迷雾，带人们走向真理。不要认为教材是‘权威定论’，老师讲的都是‘金口玉言’，我们不但要学会听讲，更要学会用大脑去分析和思考，我们需要拥有敢于质疑权威的这种可贵的精神，不要认为这是件很可怕的事，冯骥才先生还不是因为马蜂蜇人后不会这件事向一位中学生感谢吗？
所以，请发挥出你的能力，勇敢质疑吧，这不光是种能力，更是一种精神。
可是，为什么很多人根本想不到可以质疑的地方呢？那只能说明不善于思考，或是勇气不够。
华罗庚讲过这样一个故事来教育他的学生：一个袋子里放着一些东西，如果我们伸手去摸，第一次，从中摸出一个乒乓球，第二次、第三次、第四次、第五次，还是摸出了乒乓球，于是我们会认为这个袋子里装的全是乒乓球。当我们再继续摸到第六次时，摸出了一个大小相同的玻璃球，那么我们判断，这个袋子里装的是一些一样大小的球吧。当我们继续摸，第七次，摸出了一个小木球，我们就会想，这里面装的是一些球吧。
可是，如果我们再继续摸下去呢？没人知道还会摸出些什么。
