不要随便质疑他人的作文【一】
虢国的国君平日里只爱听好话，听不得反面的意见，在他的身边围满了只会阿谀奉承而不会治国的小人，直至有一天虢国终于亡国。那一群误国之臣也一个个作鸟兽散，没有一个人愿意顾及国君的，虢国的国君总算侥幸地跟着一个车夫逃了出来。
车夫驾着马车，载着虢国国君逃到荒郊野外，国君又渴又饿垂头丧气，车夫赶紧取过车上的食品袋，送上清酒、肉脯和干粮，让国君吃喝。国君感到奇怪，车夫哪来的这些食物呢?于是他在吃饱喝足后，便擦擦嘴问车夫：
“你从哪里弄来这些东西呢?”
车夫回答说：“我事先准备好的。”
国君又问：“你为什么会事先做好这些准备呢?”
车夫回答说：“我是专替大王您做的准备，以便在逃亡的路上好充饥、解渴呀。”
国君不高兴地又问：“你知道我会有逃亡的这一天吗?”
车夫回答说：“是的，我估计迟早会有这一天。”
国君生气了，不满地说：“既然这样，为什么过去不早点告诉我?”
车夫说：“您只喜欢听奉承的话。如果是提意见的话，哪怕再有道理您也不爱听。我要给您提意见，您一定听不进去，说不定还会把我处。要是那样，您今天便会连一个跟随的人也没有，更不用说谁来给您吃的喝的了。”
国君听到这里，气愤至极，紫涨着脸指着车夫大声吼叫。
车夫见状，知道这个昏君真是无可救药，到临头还不知悔改。于是连忙谢罪说：“大王息怒，是我说错了。”
两人都不说话，马车走了一程，国君又开口问道：“你说，我到底为什么会亡国而逃呢?”
车夫这次只好改口说：“是因为大王您太仁慈贤明了。”
国君很感兴趣地接着问：“为什么仁慈贤明的国君不能在家享受快乐，过安定的日子，却要逃亡在外呢?”
车夫说：“除了大王您是个贤明的人外，其他所有的国君都不是好人，他们嫉妒您，才造成您逃亡在外的。”
国君听了，心里舒服极了，一边坐靠在车前的横木上，一边美滋滋地自言自语说：“唉，难道贤明的君主就该如此受苦吗?”他头脑里一片昏昏沉沉，十分困乏地枕着车夫的腿睡着了。
这时，车夫总算是彻底看清了这个昏庸无能的虢国的国君，他觉得跟随这个人太不值得。于是车夫慢慢从国君头下抽出自己的腿，换一个石头给他枕上，然后离开国君，头也不回地走了。
最后，这位亡国之君在了荒郊野外，被野兽吃掉了。
不要随便质疑他人的作文【二】
年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”
其实随着时代的发展，“师”已经作为一种社会概念被人们更广泛地理解，其含义更像是“权威”，而我们作为民众，则类似是“弟子”的存在。由此看，亚里士多德无疑具有超前的眼光，他心中所执念所追求的并不仅仅局限于“师”的教义，而是不为人的意识为转移的真理，这也就是当下人们所说的“科学精神”。
“弟子”敢于去质疑“师”的言论，这无疑是让人欣喜的。权威不可能永远保持自身的正确性，而权威犯下的错误经过大众的追捧则可能导致更为严重的后果，这时便凸显出对权威表达质疑的价值所在。就像当年面对柏拉图都据理力争的亚里士多德在老年同样犯下了错误，也会有后起之秀站在比萨斜塔上，用明明白白的实验结果告诉所有人：两个铁球是同时落地的。
时代在发展，当下越来越多的民众与媒体敢于向权威表达质疑，而想要成为一名权威无疑也要付出更大的努力才能够让人信服。相互监督，相互促进，处在这样良性竞争下的社会个体无疑能够提高个人素质，从而促进社会的发展。
由此可见，质疑确实是万分可贵的。莫言曾对向他提出质疑的媒体表示“向一名作家提出意见也是对作者本人的帮助”，的确如此。忠言逆耳，人们大都好大喜功，而权威的耳中听到“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
不要随便质疑他人的作文【三】
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题，童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜，以为圣诞老人会在平安夜带来礼物，也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问，不必责骂，也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢，往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载，是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事，却忘记了告诉我们这个知识，是因为默认这是人尽皆知的事情吗？面对小学生的质疑，无妨给出正面回答，把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云：“学古人在得其神理，不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理，不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事，总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通，本来就无法彼此交流，再加上人又不懂他们的语言，如何能记下这样的故事呢？现实世界里的南瓜不会变成马车，大灰狼不会扮作狼外婆，没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言，也就是理解寓言想要表达的道理，否则一味认理、钻牛角尖，如何不是胶柱鼓瑟，将自己逼进了胡同？
不过，千年之前的故事虽意蕴深刻，也不代表它就是传达意义的唯一方式，人类文明在不断进步，新生代需要新的智慧，古代智慧结晶也需要注入新鲜液，或许，我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
不要随便质疑他人的作文【四】
苏轼在一次夜读中忽然听到一阵老鼠啃东西的声音。他估计这声音是从床下传出来的，于是用手在床上使劲地拍打了几下，想借此把老鼠吓跑。然而这种办法收效并不大，仅仅安静了一会，老鼠又不停地啃起东西来了。
夜里老鼠啃东西的声音既令人心烦，又让人恼怒，因此，苏轼吩咐书童去捉老鼠。
书童端着烛台往床下一照，发现声音是从一个被绳子系住了口的严实袋子里发出的，于是高兴地说道：“哈哈，老鼠被关在袋子里面了，它还能往哪儿跑呢?”书童小心翼翼地解开系紧袋口的绳子，只让袋口露出一条狭窄的缝隙，试图等老鼠刚一露头就捉住它。可是书童等呀等呀，不仅没有等到老鼠出来，而且连一点响声也听不到了。因此，他感到非常奇怪。为了弄个水落石出，书童打开袋口，端起蜡烛把袋子里面照了个通亮。他发现袋中一动不动地躺着一只老鼠。书童惊讶地说道：“这真是怪事!刚才这袋子里分明有一只啃东西的活老鼠，它怎么会突然间去呢?如果这只老鼠刚才就是一只老鼠，那么啃东西的声音难道是鬼发出来的吗?”
好奇心驱使书童进一步往下追究。他两手抓着袋底把袋子往上一提，然后用力抖了几下，想把袋子抖落一空，看个结果。可是袋子里面除了老鼠没有旁物。他只听见老鼠落地“嘭”地一响，还没来得及去捡那只鼠，却看到鼠突然复活，一溜烟就逃走了。
苏轼被老鼠的吵闹折腾了半天，结果老鼠把他的书童弄了一个措手不及就溜掉了，因此心里很不愉快。他恨恨地说道：“想不到一只老鼠有这么狡猾!它无法咬破坚固的袋子逃跑，就用啃咬之声招人来解开袋口。当你守候在袋口伺机去捉它的时候，它却装蒙骗你放松警惕。一个小动物耍出的狡猾花招居然骗得过人，这实在是一件令人可恨的事情!”
一只老鼠，其体能和智能远不是人类的对手，但是这不等于说人类与一个弱小的对手相比，没有自己的短处。书童因为只看到了人类具有思维能力的`长处，而忽视了老鼠求生的乖巧和逃生的敏捷，所以被弱小的对手所捉弄。
不要随便质疑他人的作文【五】
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的`一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
不要随便质疑他人的作文【六】
16世纪末，英国女王伊丽莎白一世打算派最亲密的顾问罗伯特·塞西尔去各地巡视。为了保障他的安全，女王决定从王宫众多卫士中挑选出一位最得力的人。
那天，上千名体形剽悍、武艺高强的卫士聚集在伦敦威斯敏斯特教堂前的广场上，他们摩拳擦掌，跃跃欲试，都渴望好运能降临到自己头上。伊丽莎白一世环视着大家，走到队伍前面，示意紧随其后的塞西尔自行去挑选。塞西尔走到队伍中，他拍了这个的胸脯强壮有力，拧了那个的胳膊结实有劲，感觉都很满意，半天拿不定主意。
“还是由我来考考他们吧。”伊丽莎白一世略显不耐烦地说道，然后轻咳了一声。
顷刻间，上百匹脱缰的骏马从远处奔腾而来。女王指着它们，大声说：“我的勇士，你们表现的机会到了，快去征服那些发疯的骏马吧!”
没一会儿，上百匹骏马就被一个个奋不顾身的卫士制服了，只是因为人多马少，每匹马的前后左右都被七八名卫士牢牢围着，没有哪个肯远离半步。
女王看到此景，不禁迟疑地说：“马是大家合力拦住的，我该判定谁才是真正的勇士呢?”
她转过身，发现有名卫士一直守护在塞西尔身旁，于是惊讶地问：“你怎么没去拦截马匹?难道你不想当勇士吗?”
那名卫士摇了摇头，严肃地答道：“我保护住了主人的安全，便是真正的勇士。”
女王笑了，对塞西尔说：“他就是你那位最合适的人选!”
真正的能者，并非时时处处都逞强争胜，而是能首先做好自己的分内事。
不要随便质疑他人的作文【七】
“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
