关于法学的作文【一】
赫尔穆特·科因：他没有告诉我们正义是什么，他认为法律构成要件是依据评价的观点被塑造出来的，其本身隐含着价值判断，因此单纯的函摄模式不足以适用法律。因此，法官在适用法律时，就应当复制此前的评价。因此，可因是一个标准的评价法学的代言人，而不是利益法学的。
“评价法学”：西方主要有三大主流法学派，其主张和研究方法不同。评价法学主要在私法领域取得巨大成就，而行政法仍然停留在概念的研究和构造上。但是我缺乏对这类文章的阅读，不是很了解。
比德林斯基的观点：对于不同的价值和利益如果法律没有评价，他并不认同法外的主流价值观。他选择一种法学的方法对这些价值体系进行筛选。这只是他的出发点。他的目的是推论出具有价值意义的发概念。他的理论很难被理解，需要有些哲学基础才行，但遗憾的是，我恰好缺乏。
第二节仍然非常的难读，如果没有他们的学术背景，很难理解他们的观点，更不用说重述。但仍然可以大概的第二节主要讲述的是：价值与事实的关系问题。客观的价值判断在哪里？具有支配价值的伦理中，人类的本质属性中？比德林斯基虽然不满足于此，但是他给出的也只是方法上的进步，借助一些合理的方法去重构具有价值意义的法概念。这些方法在现实中可能是实用的，但是也没有解决当为与实存之间关系。浙江大学余军教授在其论文中对公共利益这一概念进行解读时，运用了比德林斯基类似方法，余军教授也不满足于在个案中实现公共利益，而是将其类型化，他又有与比德林斯基相似的追求。但是我的这个比较是否客观，因为我不能去问比德林斯基，但希望有一天能去请教余军教授。
关于法学的作文【二】
初读本书，就觉此书过于理性，过于晦涩的表达方式确实很容易让人产生想浅尝辄止的感觉。因此读此书并非是一件浏览识记，消极接受的轻松之事，而要“正襟危坐”，心平气和地用心阅读，才能厘清大师晦涩难懂的意思。
本次阅读因只浅涉第三章“法条的理论”的一、二、三节，故虽本人理解能力有限，仍能读完这部分内容。在第三章的一开始，作者就提出了对“法律命令说”的批评。对于法律命令说中机械地将法条规定为“不是课予特定人作为义务，就是课予其不作为义务”的说法，作者提出了关于权利转让等几个例子，有力地回击了这样一种显然不足以完全涵盖所有法条的说法。将法条视为一种命令，使它天生就具有向他人要求特定行为的性质，但是这样的说法显然无法将那些与自身行为而非他人行为有关的法条涵盖其中。命令的目标在于服从，而在拉伦茨的法条规定说中，规定的目标是在于“视被规定者为规准而适用之”这是拉伦茨在对命令说提出异议时，对自己学说的解释。
然而，读到这里，我想暂时撇开作者的观点，来妄谈一下自己的浅见。如果从一种阶级观念较浓的角度来理解法律法条，那么将法律视为一种命令似乎并无不妥之处，因为在这种情况下，法律只是统治阶级更好发挥统治作用的工具，此时的法律并无半点保护公民权利的意思。但在意识形态渐淡化，阶级观念渐减弱的当今，将法律视为命令确是与时代步伐格格不入。现代强调的自由、民主等核心观念都将被这种被视为命令的法律戴上了沉重的镣铐。因此，我认为像法律命令这样的学说也只能在一定的历史阶段存在，尽管它对法学发展有贡献，但终将被历史大潮所抛弃。
在回归到“法条的理论”中来，在第二节说到了不完全法条的分类时，我着重关注了“作为指示参照的法定拟制”这一款。在刑法领域上，“法定拟制”与“注意规定”常易混淆与交织。文中所讲到的“法定拟制”乃是将明知不同者等同视之，而“注意规定”则是在刑法已作相关规定或以相关的已为刑法理论所认可的刑法基本原理支撑的前提下，提示司法人员注意，以免混淆与忽略的规定。从定义上看二者存在着不小的差别，法定拟制是将本来不同的事物视同于另一事物，而注意规定则是一种重复规定，是为了引起司法人员在判决过程中高度注意二设立的条款。
了解法条理论的基本知识确实有助于我们对法条法律、法规整、法秩序的结构的总体把握。同时，这些理论作为上世纪先贤的成果对我们仍有巨大的借鉴作用，因此我们更应该站在巨人的肩膀上，紧抓住时代的脉络，发展属于我们时代的法学新思想、新理论。
关于法学的作文【三】
（一）关于研究者，我觉得要努力做到：
1、“融会贯通”：法学与其他学科、法理学与各部门法学
2、“能大能细”：对问题的认识具有理论深度、对具体问题的推导尽量细致
（二）关于文章写作
该问题如书法有各种体，没有绝对的标准，此为一己粗浅之见
1、语言平实、简洁。
2、体系性、形象性：让人能看懂，可举例子、列图表使论证形象。
3、反思性、创造性：没有反思，可能对问题缺少思考；要注重新的视角与方法。
4、艺术性：语言、结构具有美感，让人读起来舒服。
5、论证性：以论证让人信服，而非通过力量强迫人接受。
6、诚信性：不抄袭别人观点，自己尚未思考成熟的东西勿轻下断言。
关于法学的作文【四】
本章首先从法律规范开始，奠基了作者论述法规范的起始基础，作者把法律归为人类特有的社会产物，而不属于自然界。而从不同的维度考量法规范都会找到法律不同的特性。作者的观点倾向于在规范维度的法律，即法规范要具有约束力和准则性。即便不能得到实施也不能否认法规范不具有效力。
作者认为法规范必须由规范证明，一切以规范为准，在一个案件中，事实必须要被具体到法规范当中才能使用法规，解决问题。这也意味着，作者坚持认同法律原则的存在大大限制了法官在判案规程中的主观认识和法律解释。这即能防止立法执法司法过程中的违宪，体现法的基本严肃性。在法规范的意义方面，作者提出规范不能被实验检验，也不能被计算，法律的产生依靠的是人的组织和制度，而不能依靠经验。这种定义方式将以个案造法的念头终结，法律只能有规范产生解释。但是作者并不把法规范仅仅囚禁于规范本身，他对于法的实际运用也需要考量社会情节，道德情节以及法律的正当性。在两者结合的过程中实现法律的自我认识和自我批判。
第二节作者主要论述了作者对于法律批判的看法，作者认为法律批判很多时候只是简单的批判而并没指出应该如何改善，这种批判对于法律的成熟道路是没有意义的，如果法的使用成为现实，就要假设现行法规范所体现的正义为真正的正义，不然对于正义的定义永无止争，法律规范则永远无法适用。法律需要在实践中解决问题，在实践中成长改善，而不能沉迷于想想中的法律。现行的法秩序可以也需要通过不断实践出真知，使所谓的不正义暴露出来。
第三节作者提出了法律解释的学问，解释需要从对种可能性中进行考量，找出适当的选择。在法律语言方面，作者提出了达伽摩尔理论，诠释的过程包含这理解解释和运用，所有的
理解都包含着适用。拉伦次认为，法律家必须考虑额如何将过去时代的准则使用与现代的问题，所以任何准则在使用时都的具体化，也只有在使用的过程中，准则的内容才能成为同类案件相同适用的判断标准。作者由此导入了价值导向的思考方式。与传统的涵摄程序不同，类型是一种价值导向的思考方式，它需要法律人具备多方面的评价观点，需要调动各种裁判者或许没有意识到的法律原则、标准作为法规则正当化的根据，需要权衡多种社会生活情况和利益。
作者在后面几章都在探讨法学问题的解决过程中，如何客服个人观念判断，实现可靠的公正。作者致力于提出法规范与实践的关系点，达成一种交织结构。裁判者在具体化，类型化的对流思考中，往返流转的眼光中，建立了和规范的评价标准紧密相连价值判断方法，从而可能达到普遍的公正。
本书第三章到第六章主要从拉伦次的类型论来分析法条理论、案件事实及法律判断、法律解释、法官续造法律的方法。作者在书中提出了自己所认为的价值判断客观化的方法，并提供了一整套的法律解释和法的续造的标准以及方法，认为通过这些方法，可以对法律的价值判断做事后审查，以防价值判断的任意性，尽可能达到裁判的客观公平正义。
在本书中作者所代表的评价法学为现代各国法学界所认可，在他之前的概念法学和利益法学中明显存在着弊端，拉伦次在讨论这两种学说时并没有一竿子打，而是在于建设，在批判中吸取精华，在最后一章中，作者看到了这些抽象概念所形成的法律的外部体系的作用，他又强调法律原则所形成的法律的内部体系的重要作用，由此形成了价值导向体系化的思维方法。对于利益法学，作者在第一章中指出利益法学虽然有着不凡的成就，但其事实的认定和法律的解释都不可能做到价值中立，很大程度上依赖于裁判者本人价值观念的立场，产生了恣意裁判与依法裁判之间的冲突，形成了价值判断能否具有客观性的问题。评价法学的目标就是解决价值判断客观性这个难题，为充满主观性的价值判断的裁判过程提供一些方法和标准，帮助裁判者可以事后审查，以形成经得起考验的具有妥当性的裁判，即司法主观性的客观化。
拉伦次的努力体现了德国法学家经历二战之后反思历史的自觉。当然，他的这种可贵探索是否成功，值得探讨。例如，对法律教义学新的理解，使得以往的它与法哲学、法律理论、法史学、法社会学的分界被打破，可能引起对法学内部学科的重新定义，而这一作业的效果尚未可知；拉伦茨区分法律体系内与法律体系外是否周延，将法律体系外的法的续造纳入法学方法论是否模糊了司法与立法的界限，从而使政治渗入法学而动摇法学的自主性根基；等等。这些内容都是当代法学方法论的核心议题。
