高中优秀作文范文评析【一】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
高中优秀作文范文评析【二】
今天，我看了著名漫画家华君武先生画的一幅名叫《假文盲》的饶有风趣的漫画，看完后，我的心里久久不能平静。
这幅漫画的内容是：在公交车站的旁边，有一处“母子上车处”。咦？奇怪的是，这“母子上车处”，竟然排了一大群男人！只见排在最前头的男人挺着“将军肚”，撅了撅嘴巴，一看就是一个公司的大老板；第二个男人穿着一身整齐的军装，戴着一顶毛绒绒的军帽，一看就是一个军人；第三个男人是个穿着大棉袄、戴着老花镜的老人，一看就是一个退休的老干部；第四个男人穿着一身干净整齐的衣服，戴着一个口罩，一看就是一个医生。咋看这些人都文质彬彬的，可是，知人知面不知心，这群大男人却把一个抱着两三个月大的婴儿、衣衫单薄、瑟瑟发抖的妇女挤出了“母子上车处”！更令人发指的是，这群男人不但不紧张，反而站得心安理得，对那块“母子上车处”的牌子熟视无睹。
望着妇女和那婴儿无奈、可怜的眼神，望着那些男人们神态坦然的脸，我情不自禁想：这些人为什么宁可做一回“假文盲”，也要去贪图方便呢？这些站在“母子上车处”的男人，明显是读过书，识过字的人，可是，为什么对那块醒目的“母子上车处”的牌子视而不见呢？因为这些人没有社会公德心，致他人于不顾，所以，这些人，就是当今社会的败类！在现实生活中，这样不遵守公共秩序作可谓是“屡见不鲜”：例如，在西餐厅，一位穿着西装的、老板样子的男子对一块“禁止吸烟”的牌子熟视无睹，饱餐一顿后仍不忘来一下“点心”，只见他翘起二郎腿，手里夹着一支“中华牌”的烟，嘴里吞云吐雾的，呛得旁边的人总是咳嗽。哼！这人，就是一个不折不扣的“假文盲”！明明草地上的牌子上写着“小草也有生命，请您足下留情”，而有些人却因贪图方便而践踏草地，使草地由原来的勃勃生机变成了一片寂。要知道，再小的东西也是一个生命哪！我们不能因为自己的利益而剥夺了一个生命生存的权利！如今的社会，大多数人都只顾自己的利益，致社会公德于不顾，做了一回“假文盲”！
知识上的文盲固然可怕，但道德上的文盲更加触目惊心，所以说，我们每个人都应该遵守公共秩序，不应该致他人的利益和社会公德于不顾。我常常想：要是人人都不做“假文盲”，多为别人想想，那该多好啊！
