高中作文评析视频【一】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
高中作文评析视频【二】
每个人的生命只有一次，从十月怀胎到呱呱落地，从咿呀学语到蹒跚学步，你是否会感叹生命的来之不易？
生命，她是一朵娇嫩的花，分外妖艳，但轻轻一触，或许就会面临亡的威迫。
溺水事件的.发生，真的令人悲痛、叹息。
炎热的夏天，人们都喜欢去一个既不要钱又舒服的地方游泳。
那事20XX年6月21日中午，玉环县的一所民工学校的3名学生，午饭后到附近的水库里游泳。突然，一件料想不到的事件发生了，这3名学生全都被水淹没。当人们去营救他们时，已经太迟，水面已经没有他们的身影了。
尽管人们都知道水的危害性，但这一幕幕不断地在上演。
20XX年农历的6月，我们已经中考了。那是我永远也无法忘记的事情。早上，我还躺在床上没睁开眼睛，我的手机就响了，是我的一个刚上普高的好朋友打来电话让我出去玩，我梳洗好后，就出去了。我们三个人一起吃了早餐。在疯狂的在大街上玩，到来十二点整，毒辣的太阳让我们各自分散回家了。谁也不知道下一秒会发生会发生什么事，我的朋友和他的两个同学一起去了水库。料想不到的事情发生了。它下水还没三分钟就被淹没了，当他的一个同学看见去拉他时，由于水太急。没能拉住，他们边喊救命边眼睁睁的看他被水冲走。当他爷爷奶奶赶到现场时，他的奶奶哭得晕了过去，我们的眼泪像雨点一样一滴一滴往地上落。人们打捞了五个多小时，最终在水库的下游找到了他的尸体。尽管我们的眼泪填满了整个水库，他还是回不来了。他就这样一个人孤零零地带着他的理想离开了人间。
朋友们，虽然我们不知道下一秒会发生什么，但我们一定要珍惜上天给我们的每一秒，我们不要让别人为我们哭泣，家人为我们悲痛，朋友为我们叹惜。
珍惜生命，预防溺水，愿朋友们把它永远记在心中，时时刻刻提醒自己。
命运掌握在自己手里。
高中作文评析视频【三】
夏天到了，知了在树上叫。而游泳却成了广大朋友的爱好。可不少有人因为这而溺水身亡。
看了《安全视界》里的视频，我的心陡然一紧，有多少还没来得及绽放的鲜花，就这样凋零了。多么遗憾呀！所以，游泳时，我们要认真执行以下的规则：
1、不在陌生的水域游泳；
2、不在无家长的带领下游泳；
3、不能结伴游泳……
如果看见别人溺水了，第一件事就是叫大人帮忙。有些同学私自下水救人，却正好应了一句歇后语：草人救火—自身难保。那么游泳时腿抽筋了，怎么办？专家认为，要使劲的蹬腿。
正因为还是每年有至少2起溺水事件，所以我们的“妈妈”——祖国，制订了“小学生，六严禁”，内容如下：
1、严禁私自下水游泳；
2、严禁擅自与他人结伴游泳；
3、严禁在无家长，无老师带队的情况下游泳；
4、严禁到不熟悉的水域游泳；
5、严禁到无安全设施，无救护人员的水域游泳；
6、严禁不不会水性的同学擅自下水施救。看我们的祖国多么爱我们啊！
水，是我们的生命之泉，却也成了人的利器，我们要正确的利用这么珍贵的水，不要让它成了害人的凶器。让我们—栋梁之花永远的绽放吧！
高中作文评析视频【四】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
