当面对某大师的侃侃而谈,抑或是某知名学者教授的高谈阔论,你是会无条件的接受,还是会有所质疑?青蛙面对哲学教授十分绝对的言词依然大胆的站出来,说出自己的疑惑,让教授哑口无言。世界上没有谁是绝对的对我们要敢于质疑,善于思考,这样方能触到真理之光。
敢于质疑,是一种拒绝盲从拒绝迷信的睿智。总是有这样一些人,他们喜欢随大流,抱大腿。没有自己的主见盲目听从些高调的言论。但其实这种人是最可悲的。因为他从来没有发现过,也没有实践过。可是又有谁是在亲手做过实验之后推翻了亚里士多德的言论,是伽利略,她没有跟从当事人的脚步去听信亚里士多德这位哲人的话,这不正体现了他不盲从,不迷信的品格吗?凡事无绝对,不要轻易的迷信权威,因为权威有时也会犯错,要敢于质疑,只要有疑惑就大胆的说出来,何必在意说出这个话的人是谁呢?
敢于质疑,是一种懂得思考,善于发现的清醒。有位名人这样说:“人是一根会思想的苇草。”每个人都应该有独立思考的能力和明辨是非的本事。如果只是跟在别人后面,而没有自己的思想,不会质疑,更不敢于质疑。由于随风飘动的蒲公英,有什么两样呢?在那个信奉地心说的时代,是谁开动自己大脑,通过自己的观察,提出了日心说。当个白领,因此而受的惩罚时,他也未曾动摇,她大胆的质疑当时的真理,方才触到真正的事实。当面对一些事情,心存疑惑,胸白不解时,要敢于说出自己的疑惑,大胆的表达自己的想法,让一切胡言乱语,都随风而去。
敢于质疑,是一种勇于挑战追求真理的执着。要面对大家明事的言论,胸中若没有一份向权威挑战的勇气,向真理迈进的热情,如何敢发出自己的声音,提出自己的观点呢?
当拉马克向神创论产生质疑的那一刻,他就已经开始了他的挑战,他提出用进废退的理论首次否定了,当时的权威。他难道不值得我们敬佩吗?他胸中若无对真理的渴求,又如何?能提出这一伟大发现。不要总是轻易相信那些一成不变的东西,有时理论也是绝对就越是空洞,有漏洞。所以勇敢的挑战吧,大胆的说出来。
敢于质疑,敢于发出不同的声音,即便自己平凡普通,但仍拥有这份勇气,这份坚定。所以别再畏首畏尾了,大胆的去挑战吧,你会发现真理之光如此迷人。
耶鲁大学的高材生竟然当起了村官,其震撼力之大可想而知。世俗观念里,海归应该有一份令人称羡的高薪工作,一种高端的生活方式。然而,秦玥飞却放弃了这些,回到农村里去寻求自己的人生价值。
不汲汲于名利反倒成了怪事,质疑声此起彼伏。怀疑其作秀,怀疑他的动机是为了以后更远的名利和权力。不禁哑然,难道正能量在社会上达到一个高峰期后又逐渐消失,每个人必定要怀着某种不可告人的目的才会为社会做好事吗?难道社会已被名誉利益所掩埋?鲁迅说过“不惮以最坏的恶意去揣度中国人”。当如今作秀、炒作、炫富已司空见惯的时候,人们习惯性认为一些不合乎常理的行为背后必定藏着某些猫腻。质疑似乎已平常,却透露出社会的病态。莫名地为秦玥飞贴上“官二代”“富二代”的标签,不也正反映了社会的仇官、仇富心理吗?
有人说:每一个质疑声都将是一个进步。无法否定质疑一方面代表了人们意识的觉醒。但过分质疑却会成为另一种可怕,不管真相是什么的质疑,盲从别人的质疑起哄。这些质疑不该有,质疑本身是一种理性的发问,而不该成为愚民责难社会的利器,不该将任何一个人推至风口浪尖,去承受那莫须有的压力苦恼。
古有世人诽谤张巡、许远二公,韩愈疾呼“不追议此而责二公以守,亦见其自比于逆乱,设淫辞而助之攻也。”世人忘记了张许二公的赫赫战功,而将城败的罪责归于二公,加以诽谤。不正如现在的质疑声,忽略秦玥飞做的'好事:筑渠、修路、装路灯,建养老院,而一味以自己的想法去揣度他的“居心叵测”。难道事物一定有其丑陋的一面,难道人生价值就一定要建立在世俗的基础之上才能为人所接收吗?
秦玥飞去当村官,是他深思熟虑后的选择。每个人有自己的人生价值,不能用同一把尺子去衡量每个人,人各有志大约说的就是这个道理。我们无法笃定地说一个人的价值是否有意义,是非论断也不是人云亦云的。我们能做的就是去尊重秦玥飞的选择,相信他能在做村官的这条路上实现自己的人生价值。
质疑声不断,或许在通往自己人生价值的路上会走过一段荆棘丛,质疑伴着我们会让我们成长的更加强大,人生价值才会越发熠熠生辉。
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的`一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面,最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中,像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”,他们行为高蹈,言辞高妙,仿佛天下老子第一,眼睛里全然没有别人;写点东西,雇人写评论,大加吹捧,风月无边;听到点批评的声音,大发雷霆,动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”,傲视他人,自以为是,可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威,我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑,社会就会如同无本之木,无源之水,像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声,需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气,虽有自己的想法,却被强大的外部舆论所裹挟,发不出自己的声音。古希腊有句俗语:“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里,牢门是开着的,我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险,不得过且过,不唯上,不唯书,只唯真,我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵,社稷次之,君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑,“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑,将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”,但在成为“大家”之前,他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的,但“智者千虑必有一失”,他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合,搞出一些似是而非,有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括,自幼熟读兵法,但他带兵与秦国交战时,因缺乏实际遭到惨败,40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条,不从实际出发,结果自然是耽误了病情。
所以,唯有从实际出发,虽然不必像青蛙一样坐到井里,但“接地气”必不可少,才能真正拥有质疑的“底气”,否则,质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面,只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引,大胆的质疑吧,相信我们定能跳出制约思想的深井。
© 2022 zuowencangku.com,All Rights Reserved.