名师评析作文课【一】
以往读专业书籍，都是读一些教学方法之类的，从未曾涉及此类读物，这次工作室为我精心挑选了这本读物，我利用暑假的时间细心品读，从中受益良多。
《学学名师那些事》是名师工程的系列丛书，也是教师成长读本。由西南师范大学出版社出版。书中详细介绍了24位名师的课堂故事。丛书的编写采用了案例解读的形式，引用了名师的几个课堂教学的范例，结合了“延伸与思考”环节，最后的总结与借鉴篇，想来是引发读者思考的。细细读来，收获不少。
书中的名师，有中学，有小学，有语文、数学，也有其他学科的。虽然没有音乐学科的，但是通过举一反三，对我们音乐老师还是大有帮助的。
窦桂梅老师的“情感体验课堂来自激情教学”。一语中的，道出了窦老师的课堂特点：充满激情。的确，凡是听过窦老师的语文课，总是能被富有情感的窦老师深深感染。窦老师告诉我们，课堂上，教师都没有情绪讲课，又怎么能怪学生“沉睡呢”，要知道伟大的教师一定是有激情的老师！说得真好！音乐课更是如此，如果老师不是满怀激情的去教唱，同学们又怎能感同身受呢？
同样地，特级教师孙建峰老师的对话教学，也曾经在不同的语文教学杂志上学习过，阅读此书中的《对话教学，简单方法教出不简单的学生》一文，再次聆听孙老师的教诲：对话教学中，让学生享有“话语权”固然重要，让学生真正“有话可说”才是关键，否则学生缺乏“谈资”，又有什么和老师“沟通”的呢？由此，我们教师必须设法为学生对话做好“牵线搭桥”的准备。
数学特级教师黄爱华“让学生爱上课堂的融汇教学法”一文，为我们揭示了黄老师课堂的无穷智慧。文章中，为我们展示了他的经典课《循环小数》《万以内数的大小比较》教学片断。本节数学课看似安排了简单的一场数学游戏，实则把抽象的数字与具体的操作有效链接起来，把动脑与动手结合起来，也把数的大小比较的策略暗藏其中，以教师的智慧激活学生灵动的思考。游戏的背后是学生有效的数学学习和进行的一系列有效的数学思考过程。这样的数学课凸现了“学生在课堂上不仅仅是为了获取一份知识的行囊，而是为了变得更加聪明”，真正体现了黄爱华教师所追求的“引导学生进入真正的思考的创造境界”。这种创新的课堂正是我们需要学习和传承的！
我以为，这些特级教师都有鲜明的课堂教学主张：有容乃大、民主、智慧、情智、融错……，他们都褒有一颗童心，站在儿童的视角来研究教学，来研究课堂。正是这一博大的情怀，使他们拥有自己的.教学理念，形成了自己的教学风格，站得高，走得远。
当然，所谓的名师、特级，还有一个优点是勇于创新。他们敢于探索新方法，研究新思路，他们往往走一条不同于寻常的路，于是，他们形成了自己的课堂教学特色，喊出了自己的口号，亮出了自己的绝活，才能这样引人关注和羡慕。
名师的肺腑之言，让我们醍醐灌顶；名师的专业引领，让我们如饮甘霖。
《学学名师那些事》，学之习之，敞亮视角，扎根课堂，关注细节，提升素养，做真正的自己！
名师评析作文课【二】
例3：3米是多少厘米？2吨50千克是多少千克？
师说：我们先看第一问，3米是多少厘米？
师说：由于1米＝100厘米，那么米和厘米比较，米就是高级单位，厘米就是低级单位。所以这道题将米数改写成厘米数，我们就说是将高级单位的数改写成低级单位的数。
师：1米是100厘米，3米是多少厘米呢？
生：300厘米。
（师板书：3米＝300厘米）
师：你是怎么想的。
生：由于1米是100厘米，3米就是3个100厘米，也就是300厘米。
师：3米是3个100厘米，如果列式计算，怎么写？
生：100×3＝300
（师将这个式子板书在3米＝300厘米的下面）
师：在这个乘法算式里，100表示什么？
生：米和厘米之间的进率。
（师将“进率”二字写在100的下面）
师：3表示什么？
生：高级单位的数
（师将“高级单位的数”写在3的下面）
师：300又表示什么？
生：低级单位的数。
（师将“低给单位的数”写在300的下面。）
师：通过这道题，谁能总结出高级单位的名数改写成低级单位的名数的方法）
生：进率×高级单位的数＝低级单位的数。
（师将“×”“＝”补在式子中）
评析（像3米是多少厘米这样的题学生在三年级就已经掌握，因此教师在这里充分发挥学生的主体地位，直接让学生回答，你是怎么想的。而将重点放在300是怎么得来的？当学生回答是100×3＝300得来时，教师接着问100、3、300各表示什么？这样就引入到高级单位的名数改写成低级单位的名数上，这样得到的方法顺理成章、水到渠成，学生容易理解，也就容易掌握了）
名师评析作文课【三】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
