拒绝西方文化入侵作文【一】
??：疏离才是威严，威严才是爱，这是中国式父爱的标准。所以中国爸爸在孩子面前，总是端着。夏克立和安娜培养了夏天和诺一，这两个孩子简直是美好人格的范本。可以从西式教育中借鉴什么，汲取什么力量?这就是《爸爸去哪儿3》给我们的重大命题。
夏克立教育出最没有公主病的小公主夏天。夏天说，爸爸告诉她，公主的意思是，要有礼貌、懂得分享以及帮助别人。
而安娜教育出最完美的小王子诺一。如果说其他孩子参加的是《爸爸去哪儿》，诺一参加的则是《宝宝去哪儿》。当被分到烂房子时，刘烨忙着吐槽，诺一则吭哧吭哧生火去了。刘烨躺在床上，诺一叮嘱他，这是分给你的牛奶和给你玩的橡皮泥。
夏天和诺一简直就是美好人格的两种范本。为什么我们身边，这样的孩子非常稀缺?
“中国很多小孩是单亲家庭吗?为什么很少看到他们的爸爸?”
中国爸爸在很大程度上就是隐形爸爸——在小区游乐场、在公园、在学校家长会上，最常出现的，都是妈妈，爸爸成为一种稀缺的存在，以至于很多外国人来中国都会提出一个质疑：“中国很多小孩是单亲家庭吗?为什么很少看到他们的爸爸?”
《爸爸去哪儿3》的第一集就阐释了这个命题。一上来，4个中国爸爸都坦承平常陪孩子的时间不够。密室考验，中国爸爸多少都有点儿不知所措。
胡军跟康康有过一次很走心的谈话，胡军告诉康康，他并没有偏心姐姐，他也很爱康康，然后承诺：“以后爸爸争取多陪陪你，好不好?”康康：“嗯。”然后他掏出爸爸的手握紧。
康康表达的，不过是很多中国孩子的共同心声，希望得到爸爸更多的陪伴。
一项调查显示，七成以上的中国孩子认为爸爸陪伴他们的时间远远不够，平均每天不超过一小时。爸爸的时间成了孩子们的奢侈品。一个孩子说：爸爸，你现在陪我1天，将来我还你100天，好不好?另一个孩子说：爸爸除了忙就是在家接电话、看电视或者上网，偶尔逗我玩一下，他简直不像我的爸爸，倒像邻居家的叔叔嘛。
在中国，陪不陪孩子，从来就不是评判一个男人是否成功的标准
中国爸爸为什么不陪孩子呢?因为他们丝毫不认为自己有啥错。
一方面在中国，陪不陪孩子，从来就不是评判一个男人是否成功的标准，不仅不会成为一个男人的污点，反而是一大功绩——人家为了工作都到了六亲不认的地步了，多“伟大”、多“崇高”啊。大禹治水的故事不是还广为传诵吗，三过家门而不入，听上去是敬业啊，大家争相模仿，这背后，有多少被稀释的父爱，又有多少有爱饥渴的子女?
另一方面，陪孩子的男人不仅不被赞赏，反而与窝囊、娘炮、没出息等负面词汇相关。按照直男癌的说法，一个男人要多low才会成天待在家里陪孩子啊，这不是娘们干的'事吗?我陪孩子了，我老婆干吗?这不是抢她的活儿吗?
所以，成功人士不陪孩子，因为忙。丝也不陪孩子，因为不屑。
潜意识里，他们似乎觉得跟孩子若即若离，还显得挺酷。因为在大部分中国男人看来，为孩子赚钱，比亲自陪孩子，更成功、更高级、更有面子。
男人真的忙到一分钟都没有吗?忙是不在意一个人、一件事的借口，像早教专家小巫说的，没有任何一份工作能把人24小时都赔进去，只有重视与不重视。如果你把孩子当成最重要的会议，再忙都能抽出时间。
当爸爸必须做出价值选择——最重要的是时间上的选择
反观欧美，爸爸要陪小孩，这是社会公认的价值观。在欧美，抱孩子的、牵孩子的，往往是爸爸。看看明星街拍吧，中国男明星几乎没有拍到跟孩子在一起的，而贝克汉姆、布拉德·皮特、汤姆·克鲁斯这类全球顶级帅哥，常常是以标准奶爸的姿态出境。就连奥巴马，都会动不动提到自己的女儿，显得自己是个多好的爸爸，可见在西方，家庭在价值排序中占有多重要的位置。
夏克立就说，他花了很多时间陪夏天。当他决定要小孩的同时，就非常明白，宁愿牺牲工作上的成就，也要给孩子充分的爱。
事实上，20世纪80年代之前，欧美社会跟我们现在一样。社会学家罗伯特·格雷沃在《美国父亲的责任》一书中提到，美国父亲也并不认为应该把精力放在孩子身上。那时候，父亲还是father——工作、赚钱、有事业、有责任，是一家之主。最近二三十年，父亲们则越发“贪恋”孩子与家庭生活，对照顾孩子与做家务津津乐道。
很多人说，林永健的教育方式简直就是童年阴影。而这就是中国式父亲的典型状态。
夏克立为什么是个好爸爸?从他五彩斑斓的指甲就能看出来。有几个中国爸爸愿意让孩子给自己涂指甲，并且得乱七八糟?
疏离才是威严，威严才是爱，这是中国式父爱的标准。所以中国爸爸在孩子面前，总是端着。
因为他们要扮演那个“正确”的爸爸。正确是什么?一本正经、不苟言笑。是他提出命令，让孩子服从。更极端点的，像典狱长和囚犯。
康康非常大气懂事，可作为一个孩子，很多时候让人心疼。因为他哪怕在最亲的人面前，在胡军面前，他的状态也不松弛，特别隐忍。因为胡军也总是端着啊，林永健就更夸张了，所以当林大竣犯错，他训斥一番，头也不回就走掉。
拒绝西方文化入侵作文【二】
看完了《远古入侵》第一到第五季，拍得很是吸引我。我很喜欢这类东西，人的想象力可以天马行空；而且对于侏罗纪、二叠纪、石炭纪等名称，有一种亲切感。电视拍得很引人入胜，很容易被情节吸引，这个时候如同看
对于异常点这种名称，有点像时空穿越，通过奇异点可以跨入远古，也可以驶入未来。当然更多情况是远古的怪兽和未来的.猎食者。还能看到恐怖的未来，世界末日，人类自己毁掉了整个星球。到底是什么会毁掉人类？除了突如其来的力量之外，应该只有人类自己能够毁灭自己。科学技术是第一生产力，但是它也是双刃剑，科学家会为了自以为是的创造奇迹，作出很多创举，这些创举被无耻的人利用，可能就会毁灭人类自己了。因此对于远古入侵这部电视剧，随着后期的发展，科学家会发明设备自己制造异常点。看到Connor自己制造出异常点，那种兴奋感，那种成名可以名垂千古的感觉，我就感觉科学技术对社会的发展不一定是完全进步的。
每一个人都是无知与无耻的结合体。很同意张维迎的观点：我这几年一直在想一个问题，人类为什么会犯错误？我得出的基本结论就是两个原因，第一个原因是由于我们的无知，第二个原因是因为我们无耻。好心干坏事就是由于无知，不知道我们采取某种行动后果是什么而犯的错误。也有大量的是坏心干坏事，就是由无耻导致的行为，比如秦始皇的焚书坑儒。而且我想提醒大家的是，人类历史上多数人的无知和少数人的无耻导致的灾难是非常多的。
拒绝西方文化入侵作文【三】
夏天，蚊子多，它们常常贴在我的卧室西边的纱窗上，于是变出现了除暴安良的壁虎，虽然只有一只，但蚊子大多都被消灭了。壁虎是好动物，可是当我看见它两只格外突出的.大眼睛，那瞬间出击的长舌头，以及它那丑陋的身躯，我很害怕。我想起了不知哪位名人说的一句话：因为无知，所以恐惧。
当我再一次准备上床睡觉的时候，突然发现壁虎贴在里面窗户的玻璃正瞪着我，我浑身发热，冷汗直流。我赶紧关紧另一扇窗，把这壁虎夹在两扇窗的缝隙当中。我还是不安心，想把这壁虎弄走。我把纱窗打开，把外面的窗户关起来，可当这两扇窗出现缝隙的瞬间，这该的没向外跑，却跳在我的床上！
我吓了一跳，倒退了好几步。我拿本书想把壁虎从床上扇下来，可它还不等我扇就自己跳在地上。我又想，我要是现在把它踩的话。我怕我会吐的。无可奈何，我只好向爸爸求助。爸爸来了，看到只是只小壁虎，便嘲笑我胆小。我要爸爸捉住它。当爸爸准备拿张纸包住它时，这狡猾的小家伙却钻到床底下去了。我们只好拉开床，再次看到了它。爸爸的动作还是慢了一拍，这下子壁虎就真的没踪影了。
爸爸安慰我：“不就一只壁虎嘛！你难道没学《小壁虎找尾巴》么？”爸爸走了，我还是恐惧，我又用手电筒在床上照了又照，始终没发现那双黑亮的大眼睛。
拒绝西方文化入侵作文【四】
那个困倦的下午，于席书购得朱光潜先生的《西方美学史》,一下午的劳顿也就有了点小的收获和小的欣喜。
开篇介绍的是古希腊美学的源头，一看名字都很熟悉。首先介绍的是一个大数学家毕达格拉斯，起初读到小标题的时候还有些疑惑，觉得美学与老毕应该无什么瓜葛。读完以后赶紧把自己刚才的想法埋藏在了谁也找不到的地方。用数字解释一切的想法是好的，至少是美的开始。但是他们把数的作用夸大了，过犹不及。我们可以说我们吃到了鸡蛋非常爽口，也可以夸奖那只生蛋的鸡是多么的本事，但是我们总不能说那只鸡样样都行吧。其次，老毕的贡献还有一个，那就是认为事物是处于对立和谐的状态之中。我们国家在几千后，提出的和谐社会估计也就是这个道理。一切终究要是要和谐的，但是在和谐的前期没有斗争是不行的。所以，几千年后盖棺定论，毕学派的结果只有一个，客观唯心主义。
之后介绍的是赫拉克里特。（这外国字打起来就是麻烦，浪费空间，还伤键盘。）他找到了一些物质作为世界的本原，地水风火，虽然现在看起来比较狭隘，但如果我们生活在那时候估计想狭隘都狭隘不出来呢。想想老赫那时候，能看到的学术专著能有几本，连车都没有，还有谁会在意闭门造车呢？其次，老赫对于事物的对立，更多的侧重于对立的斗争，斗争就意味着事物的运动和发展。显然，与毕学派相比，这是一个很大的进步。
下面登场的是德谟克里特，他的主要贡献在于通过他的原子论和认识论为美学打下了唯物主义认识论的基础。他强调了人在认识事物的过程中，感性认识是需要的，但是理性认识是达到正确认识的必要过程。对于美学是个很大的发展。
今天的最后一位是苏格拉底，他用他的嘴巴征服着世界，与其他几位不同，他毕生没有任何作品，所有的东西完全都存在于他的头脑之中。不同与其他几位，老苏把美学提高到了社会科学的范畴去研究。不管是文学还是艺术，对于社会都应该是有用的。如果无任何社会意义的话，那从何去谈论美呢？这对于美学无疑是一个很大的进步。
总结的话：就像朱先生写的一样，几位大哲人的研究明确了美学的主要问题，那就是：文艺的社会基础和文艺的社会功用。
思考：就好象曹雪芹先生西去之后留下《红楼梦》给我们思考，让后来的学者研究一样，上面的问题无疑也是留给后来人的难题。思考毕竟是好的，只要不像某某作家那般牵强附会就好。
故每日提醒自己，知之为知之，不知为不知。
