对柏拉图理想国的理解作文【一】
先附上一则柏拉图小传：柏拉图，男，出生于希腊，公元前427~347年，古希腊三大哲学家之一。柏拉图从师于苏格拉底，一生至于钻研哲学，并游历了埃及、西西里等地，一手创办了“柏拉图学院”。(西方最早的高等学府他一生忙于研究、教学和著述工作，与苏格拉底、亚里士多德共同奠定了西方文化的哲学基础。
柏拉图一生著述颇丰，《理想国》是他的代表作，此书成书于他不惑之年，被称为是哲学家的宣言书和哲人政治家所写的治国计划纲要，它以辩论对话体裁写成，书中人物性格鲜明，场景生动有趣，语言流畅明晰，论证严实细致，内容深刻丰富，达到了哲学、文学、政治学和逻辑修辞学的高度统一。在读书时我选用了光明日报出版社出版的版本，这个版本一是思想全面，二是语言简单明了，虽不华丽，但意境表达到位。
同时，书中是苏格拉底与辨友的辩论。苏格拉底盛名已久，勿需介绍，但有一点必须说明，苏格拉底一生未留著作，其思想精髓是通过柏拉图之笔得以传承，仅存19篇，《理想国》一书观点是苏格拉底或柏拉图思想尚待考证，亦无从考证，但可以确定的是这本书应是两者思想的融合，是苏格拉底之语，又是柏拉图之笔，但更多的人则倾向于是柏拉图把自己的治国理想渗透于其中。下面就得品鉴这本“震古铄今”之书的魅力了。
对柏拉图理想国的理解作文【二】
记得在上西方哲学史的课时，讲到柏拉图时老师的幻灯片上有怀特海的这么一句话：全部西方哲学史不过是对柏拉图的注解。由这句话可见柏拉图在西哲学乃到整个人类的精明文明中的崇高地位。而柏拉图最著名的著作，或者说他的代表作，则是人尽皆知的《理想国》。所以当我捧起这本代代人推崇备至的伟大著作时，不期望能一下子读懂它，只希望能够从这本凝结着柏拉图和希腊智慧的结晶的书中，得到那么一点点的启示和认识罢了。
《理想国》一书乃柏拉图壮年时期的力作，也可以说是其巅峰之作。柏拉图的著作多以苏格拉底为主角的对话体的形式以示读者，此书也不例外。自知仅读一遍是无法体会其精髓，因此在阅读过程中有不解之处便匆匆带过，只期能稍知其意而已。译者在引言中的介绍已经能令我大体了解到本书的博大精深，谈到书中涉及到方方面面的问题。由于我的无知和欲速则不达，实在无法领略到本书的真意，因此仅在此回忆下本书的主体内容和所带给我的一点帮助和启发。
译者在介绍中谈到本书讨论到优生学问题，节育问题，婚姻自由问题，专政问题，独裁问题，共产问题，民主问题，宗教问题，道德问题，文艺问题，教育问题等一系列的问题。不过这是学者在多次研究此书所总结归纳出来的结论，而对于我这种没有一点学术功底和走马观花似的阅读方式，实在无法得出如此繁多和细致的结论。只能就此简易回忆下本书的大概内容了。
第一卷在苏格拉底和几个书中的人物开始对话之后，很快便引入本书所探讨的一大主线——关于正义的定义。色拉叙马霍斯首先表达了他的观点，他要苏格拉底不要光提问题，而是要直接对正义下定义。而他对正义的定义则是: 正义是强者的利益，是当时政府的利益。而苏格拉底则对此定义予驳斥。
第二卷到第四卷开始以从城邦来看正义比从一个人来看更加容易，由此探讨一个城邦的正义。接着在第三讲到城邦需要培养什么样的护卫者以及如何来培养的问题。接着谈到全体公民应当按天赋各就各业，城邦的正义在于智慧、勇敢和节制，城邦的三种人各自做自己的事就是正义的。再由城邦的正义引到人的灵魂里有三种品质：理智、激情、。
第五卷苏格拉底又谈到关于婚姻的问题，提出一个观点：最好的男人必须与最好的女人结合，而最坏的要尽少结合，以使品种保持最高的质量。
接着一系列的论述谈到什么样的人才是最优秀的哲学家，并且提出哲学家是最完善的护卫者，也就是哲学家是最好的国王这个著名的论点。
第七卷接着谈到囚犯看阴影的比喻，讲到了灵魂要观看所有实在中最明亮者，即我们所说的善者。
在第八卷中总结了一个理想的国家应该具备的条件。并且谈到了四种不好的政制：斯巴达和克里特政制;寡头政制，民主政制，僭主政制。
五种政制所对应的五种人。
理想的政制——善者，正义者。
斯巴达政制——好胜争强，领略荣名。
寡头政制——爱财，寸利必得，省俭。
民主政制——快乐间的平等，生活没有秩序，没有节制，平等主义，集合最多习性于一身的多样的人。
僭主政制——被恶所充满，醒着时能够干出睡梦中的那种事的人。
第九卷谈到人的基本类型：哲学家或爱智者、爱胜者、爱利者。
三种人的快乐对比：哲学家能体验另两种快乐和学习事物本质的快乐。灵魂中用以学习的部分的快乐是最真实的快乐。
快乐和痛苦之间的中间状态，痛苦时想要平静为快乐，快乐时停止为痛苦。这是快乐和痛苦的影像，是一种欺骗。通过身体传到心灵的那些所谓最大的快乐，其实是某种意义上的脱离痛苦。
第十卷谈到理念的模仿。画家，造床匠和神谁是真正的模仿者。事物都有三种技术，使用者的技术，制造者的技术，模仿者的技术。
以上就是在看书时所记的一些主要的观点，自己看都有点对不起柏拉图这伟大的著作。本书的主线主要是围绕正义这一主线展开，对理想的国度的一系列规划，以及对应的人所应当具有的正义。在看的过程中有很多的启发，不过现在想总结却不知从何说起了。柏拉图对正义的一系列阐述使我认识到在人生中应当使严格的要求自己，控制自己不该有的，让理性来引导自己，远离一切的恶，进入那真正的善。并且要一生追求真理，追求知识，追求智慧，不断的充实自我，成为真正有智慧的人。
而柏拉图关于哲学王的论述，在通过阅读了本书之后，才明白以前所认为的哲学家为王的观念是很片面的。柏拉图对于哲学家的定义是非常之严格的，并不是随便一个哲学家都能够成为一个理想国的国王，而是真正意义上的哲学家才能够成为理想国的国王。
书中关于婚姻及生育的问题在我看我是不合乎人类的伦理的，如子女公有等提法根本不可能在现实生活中实现。而关于优生优育的问题也是如此，将那些素质不好的后代弃之更是有悖于众生皆平等的法则。
书中对政制的描述也让我对以前民主政制的一昧推崇的看法得到改变，发现民主政制并不是想象中的完美，而是确实存在着许多的问题。过份的自由和宽容，民主制的多面性和复杂性确实是值得深思的一个问题。
柏拉图对快乐的论述也给我很大的启发。原来我们原本所认为理所当然的快乐与痛苦其实并不像我们所想象的那么简单和单纯，而常常是快乐与痛苦的假象。有时候快乐只是痛苦的停止，而有时痛苦也恰恰是快乐的停止。这让我们在生活中，在人生的旅途中，能够以更宽广的心态，更高瞻远瞩的眼光去看待我们所面对的一切。
而柏当图的理念论也带给我很多看见。让我更懂得去寻找事物的本质，而不是停留在事物的表面。当然柏当图的理念论是非常博大精深的，仅一点点的接触是不足以完全的认识它，但也已经给了我很大的帮助。
终于很勉强的将这本书看完，虽然过程挺辛苦挺纠结，但是收获颇丰。有人说，二十岁读柏拉图和四十岁柏拉图的感觉是不一样的。相信以后的岁月时，还需要不但的从柏拉图的书里来寻求智慧，因为柏拉图的智慧实是几千年人类文明史上的奇葩，是哲学这个皇冠上的明珠。
对柏拉图理想国的理解作文【三】
第一段对话主要是苏格拉底和克法洛斯的对话。 探讨的主题是克法洛斯介绍作为一位长者对于衰老和亡的看法。 克法洛斯的主要观点是人们对于亡的恐惧并非源自于年龄，也并非源自于贫困，而更重要的是源自于人的性格，有点像现在性格决定命运的说法了。 金钱对于人最大的好处是能够使人更加从容地去思考生活，平心静气地面对生活。“用不着为亏欠了神的祭品和人的债务而心惊胆战。” 而这一段世俗智慧其实只是苏格拉底或者是柏拉图需要的楔子罢了。 苏格拉底话锋一转，从债务问题转向“欠债还债是不是就是正义”的讨论了。这时候，克法洛斯告退，他的儿子玻勒马霍斯接过了这个话题。
以上读到第6页。
第二段对话是苏格拉底和玻勒马霍斯的对话。 探讨的主题是正义。 玻勒马霍斯的观点一开始是“欠债还债就是正义”，经过苏格拉底的修正和概括之后，这个观点被明确成为了“正义就是给每个人以适如其份的报答”。 这里其实涉及到伦理学的一个黄金法则：道德回报的对等性。 《论语》当中有一段很著名的对话，“或曰：‘以德报怨，何如?’子曰：‘何以报德?以直报怨，以德报德。’”(《论语·宪问》。孔老夫子对于以德报怨的观点是持否定态度的，他认为如果以德报怨的话，那么用什么来报答德呢，所以应该用怨来报答怨，用德来报答德，以牙还牙，以眼还眼。 这个观点同玻勒马霍斯的所引用的观点非常类似。当然这里面也有一些纰漏，比如说如何确定报的对象，这些都在后面被苏格拉底抓住了。
苏格拉底是如何驳斥“正义就是给每个人以适如其份的报答”这个观点的呢? 苏格拉底首先通过一系列例子说明在生活实际中人们更加需要的是一种技术上的帮助，而不是宽泛的“正义”——“把善给予友人，把恶给予敌人”。这样会推出一个悖论，也就是说正义是无用的东西，技术才是有用的东西。 苏格拉底这番“助产术”的最主要用意我理解是在于说明“正义”是一种专门适用于国家管理的政治才能，而不是一种技术。 接着苏格拉底谈论到如果一个人既能够把善给予他人，又能够把恶给予他人，那么这个人本身也很难说是一个正义的人。这一点在后面还有一些具体展开。
第三个部分苏格拉底和玻勒马霍斯讨论什么才是真正的朋友，什么才是真正的敌人，也就是确定道德回报的对象。得出的结论是“假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义。”也就是说，对正义进行进一步的限定。 第四个部分苏格拉底从这个点出发，讨论说正义是人的一种德性，那么人不能用一种不正义的行为使他人正义，也不能用一种正义的行为是他人不正义。说得有点绕，不过意思还是明白的。这里其实可以和《孟子》的一段话相互参证：“枉己者，未有能直人者也”(《孟子·滕文公下》——扭曲自己，是不可能让别人正直的——用不正义的手段，是不可能实现正义的目的的。 用现在的时事来说就是打着高尚目的的旗号，比如说世界和平啊，民主人权啊，人道主义啊，然后用暴力恐怖手段来推进，这其实就是一种不正义。就像当年小日本宣称他们对亚洲各国的侵略其实是为了“大东亚共荣”，为了“把亚洲国家从殖民主义解救出来”这样的论调。 被苏格拉底绕了四次之后，玻勒马霍斯彻底晕了，倒向了苏格拉底这边，反对“正义就是助友害敌”这个提法。 以上读到第15页。
第三段对话主要是苏格拉底和色拉叙马霍斯的对话。 这段对话讨论的主题有两个，一是正义是否是“强者的利益”，另一个是“不正义的人和正义的人，哪个更加快乐?”。 色拉叙马霍斯在对于苏格拉底的装B作出了批评之后，旗帜鲜明地提出了自己的看法——“正义不是别的，就是强者的利益。” 这个观点看起来似乎有点像现在的所谓“强权即是公理”这样的提法。 苏格拉底先对这个观点的确切含义进行界定。 接着苏格拉底找到这种提法中隐含的悖论，统治者有可能制定出对自己利益有损的法律，搬起石头砸自己的脚，在这种情况下，正义就不能说是“强者的利益”，相反，却有可能成为“强者的损害”了。
但是色拉叙马霍斯马上就对这个观点进行了修正，他认为，所谓的“统治者”是指那种最符合“统治者”标准的“统治者”，也就是最理想的，没有错误的“统治者”。 这里其实就有一个“共相”和“殊相”的问题，就好比圆，现实生活中所有的“圆”总不是最理想的“圆”，最符合“圆”的标准的“圆”只能是存在于人们对“圆”的理性思考中。 苏格拉底在这个基础上进一步展开对这个理论的辩驳。 “任何技艺都不是为它本身的，而只是为它的对象服务的。”从医生和舵手的例子，同理可以推出，统治者的一言一行都为了老百姓的利益。 这样一来，色拉叙马霍斯的观点就被倒了过来，正义变成了“弱者的利益”，而不是“强者的利益”了。
在接下来的一段当中，色拉叙马霍斯大谈了一通不正义比正义更有利，更能够在现实社会中如鱼得水，“所以说正义是为强者的利益服务的，而不正义对一个人自己有好处、有利益。” 在这一段当中，色拉叙马霍斯的主要观点其实就是庄子曾经说过的：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯;诸侯之门而仁义存焉。”(《庄子·胠箧》 不正义的人掠夺人们的钱财、剥夺人民的身体和自由，给别人带来恐惧。所以，正义不如不正义来得更加快乐。
苏格拉底的任务就成为了驳斥色拉叙马霍斯“不正义比正义有益”的观点了。
他主要分为几个步骤来论证。 首先，每一种技艺都有它特殊的功能，这些功能本身并不能对自身产生利益，所以需要使一个统治者放弃自己的利益去服务他人和社会，要么要给统治者名利，要么要给统治者惩罚，也就是说或者给糖、或者给鞭子，才会有人愿意辛苦操劳的去管理城邦。最大的惩罚莫过于如果贤人不出山的话，有可能会被暴君统治。 第二步，就是讨论“极端的不正义是否比极端的正义有利”这个观点了。色拉叙马霍斯认为正义的人很单纯，往往受到欺骗;不正义的人很精明，总是能够得利。 可是天真的好好先生不会压制正义，却只会抵制不正义;相反，精明的不正义者为达目的，不择手段，就会既压制正义者，也和不正义的人勾心斗角。 然后苏格拉底偷换了一下概念，用类比的方法，先举了音乐家和医生的例子，认为技艺好的人总是扬善抑恶，技艺差的人却总是嫉妒强者，欺负弱者。由此证明，正义也是如此，正义者总是又聪明又好，而不正义者却是又笨又坏。 这里其实有个问题，就是用专业知识来说，音乐也好，医术也好，当然可以有个技艺的比较，可是政治的现实却往往并非如此。苏格拉底惯用的是类比的方式，并且用这个方式让对手的观点不攻自破。 第三步，苏格拉底要论证“不正义比正义强有力”的观点也是错的。 这种事情似乎比比皆是了，野蛮国家往往能够更加高效，更加不讲信义，也更容易在征服战争中取得胜利。 金国利用野蛮的力量征服了礼仪之邦宋国，金国吸收宋国的文明，等到金国的贵族也能够写出艺术造诣很高的诗词时，他们又被更加野蛮的蒙古灭亡。 色拉叙马霍斯的观点也正在于此。 苏格拉底的驳论是这样的：即使是不正义的人群内部，也需要有正义，否则就不能实现他们不正义的目的。 这种观点在《庄子》当中也有体现：“跖之徒问与跖曰：‘盗亦有道乎?’跖曰：‘何适而无有道耶?夫妄意室中之藏，圣也;入先，勇也;出后，义也;知可否，智也;分均，仁也。五者不备而能成大盗者，天下未之有也’”(《庄子·胠箧》 就是在说盗亦有道的观点了。所以即使是不正义的人，“也还有点正义”。因为“绝对不正义的真正坏人，也就绝对做不出任何事情来。”
等到了第四步也就是最后一步，苏格拉底要彻底推翻色拉叙马霍斯的观点：“不正义者比正义者生活得更好，更快乐。” 苏格拉底认为任何事物都有它独特的功能，独特的德性;功能得到发挥，是因为它的德性，功能不能得到发挥，是因为它的缺陷。 耳朵和眼睛是这样的，人的心灵就更是这样的了。 人的生命的特殊之处在于能够发挥心灵的功能。而正义恰恰是心灵的德性，邪恶是心灵的缺陷。所以正义的人快乐、幸福，而快乐、幸福又是人最大的利益，总结到最后，“不正义绝对不会比正义更有利了。”
在第一卷的最后一页，苏格拉底总结说，正义到底是什么，还是没有搞清楚。 以上读到43页，读完第一卷。
对柏拉图理想国的理解作文【四】
《理想国》传达了作者的政治理想。柏拉图心目中的理想国实质应该是封建贵族专制的奴隶制国家。这个国家一定是智慧的、勇敢的、节制的和正义的。在这个理想的城邦中，人被分为三等：掌握哲学思想的贵族统治者、掌握武力的武士阶层，还有奴隶身份的广大平民。柏拉图认为国家权力应掌握在哲学家的手中，哲学家必须是有护卫国家的智慧和能力的人，同时也是一些真正关心国家利益的人，只有这样才有利于城邦的正义。
而代表勇敢的武士应努力维护城邦的安全，并维护统治者的任何决定。同时，他认为掌权者和被统治者间应保持和谐、团结的关系，被统治者要服从统治者的所有政策，这样，才做到了节制和正义。柏拉图描绘的这一理想蓝图，满怀着憧憬，被后来的空想主义者所向往。
而读到这部分，我却觉得很多说法都似曾相识，早在中国的夏商周时期，就有用系统的礼制来约束臣民的做法，分封制要求奴隶服从统治，诸侯享有封地上一切努力的劳动所有，但有义务向君主定期朝贡、纳税，君王号召时要集合军队保护君主。而在中国传承了千年的儒家文化，也与柏拉图的许多主张有着相似之处。君主对全国的思想专制、用道德和礼仪约束人民行为、武力全部收归中央掌权者所有……通过一系列的比较和思考，我明白了：这一切，都是为了维护封建的专制统治的需要，这一系列的教育灌输、道德约束、假借神意，最终目的都只有一个，那就是维护封建统治，愚弄人民。
所以，通过书中的政治辩论，我发现了很多我并不认同的柏拉图的观点。例如：为维护统治，掌权者可以用假话欺骗民众，甚至编造所谓的“腓尼基人的传说”，假借神意来证明人生来就有贵贱之分，“老天铸造他们的时候，在有些人的身上加入了黄金，这些人因而是最可宝贵的，是统治者。
在辅助者(军人的身上加入了白银。在农民以及其他技工身上加入了铁和铜。”这些都体现了柏拉图所倡导的“理想国”的实质——封建贵族专职的奴隶制国家，特权横行、等级森严，压迫沉重，人与人之间严重不平等。我认为，柏拉图生在那样一个时代，他已经是具有创新意识、目光深远、有改革思考的智者。但是，因为时代的局限性以及阶级的局限性，柏拉图代表的是封建贵族的利益，这决定了他的政策主张都是为封建贵族服务的，他的思想在一定程度上失去了客观性和公正性，有很多的主张都不见得是正确的，他的主张也不见得是真正正义的。
