四大名著人物评析作文【一】
西游记，电视剧版的已是不知看过多少遍了。书，却是给人一种两眼一亮的感觉。书里人物的性格特点更得到彰显，生动明了。正义的，好色的，糊涂的，踏实的，都极其真实。
白骨精为了吃到唐僧，先后化身成三个平民，都被孙悟空识破，但唐僧到底是慈悲为怀，在孙悟空“打”两个人后将他逐了回去。后来唐僧黑松林逢魔，被妖精变成了老虎，这才让猪八戒把孙悟空请回来，师徒言归于好。
怎么说……我觉得，在一个团队里，需要百分之百地去信任对方吧。如同里面怀有怜悯之心的唐僧，决不让任何一个无辜的生命从世界上消失，再加上他永不会怀疑任何一人的性格，导致错怪孙悟空，同时把自己推进了危险中。尽管如此，他礼貌的特性也帮了很大的忙，因为孙悟空作为“泼猴”，尽管无敌，也是有需要教育的时候的。
还有，一个团队里需要有一个义气的人。猪八戒虽然又懒又馋又好色，但在请孙悟空回去的时候，他却很讲义气，义激美猴王，孙悟空才答应立刻回去救师-父，猪八戒起着决定性的作用，说明了他们师徒情深，有互帮互助的精神。
整部西游记里，陷入困境时的重要担当救星的人物是孙悟空。也许没了他，取经的事根本完成不了。
自然还有“负责调解”的沙僧。
每个人都有自己独特的性格，独特的任务，都是缺一不可的。
四大名著人物评析作文【二】
在放暑假的时候我读了我喜欢《西游记》其中的孙悟空、猪八戒是最好玩的了，在前段时间我看了《三国演义》，其中的赵子龙、诸葛亮，也是我喜欢的人物。但我更喜欢《水浒传》中的李逵。
一提到李逵，大家一定都知道他是梁山一百零八个好汉中的一员，他的绰号叫“黑旋风”，他能使两把板斧，又会拳棒。在《水浒传》中，李逵从酒楼会宋江时出场，到劫法场、上梁山、回家探母，再到从宋江而受招安、被毒，李逵始终是这个李逵。在小说中，作者没有着意描写过他，包括对他性格的描写，也总是交织在别人的故事中。
李逵从一出场，就突出地显示了他的性格特征。见宋江时的鲁莽、赌场的赖账、江边抢鱼、酒楼上的闯祸，生动地反映出他耿直、敦厚的性格。李逵毫不虚伪，即使一时“猴急”做出不“直”的事，也正反映出他的真诚和直爽。他胸中永远燃烧着对不公平社会仇恨的怒火，不能忍受任何压迫和欺侮。他绝对忠实于山寨，忠实于义军的利益。为了山寨，任何事情他都走在前面，不怕困难，出生入。他不能容忍敌人，也不能容忍自己的弟兄做违反“替天行道”的事情。在“元夜闹东京”之后，他和宋江的小误会，就生动地表现了他这方面的性格特点。李逵是一个直爽坦诚的好汉，我喜欢他，佩服他，更希望在现实生活中多一些像他这样的朋友，不虚伪，爱憎分明，肝胆相照，有一副侠义心肠。所以啊。我们长大以后也要有李逵真诚和直爽和他的侠义心肠。
四大名著人物评析作文【三】
我在营中，忽然快马来报说街亭失守，于是急忙把各个将领集合到军营内。我严声厉色地对他们说;“街亭失守，十万火急，各部署撤兵，关兴、张苞你二人个带领三千精兵，遇到魏兵，只管擂鼓呐喊，不去交战，等魏军走后，迅速撤往阳平关;姜维、马岱去山谷埋伏，掩护各路人马撤退。”“是”!他们四人就都退下了。
我悬着的心终于放下了，因为我军的粮草在西城，这一下，粮草司马懿可搬不走了!这时，快马传书说，魏军主帅司马懿带着十五万大军向西城来!我一听，心想，好你个司马懿，想要抢我军的粮草，门都没有!我早已派人搬走了粮草，你去抢空气吧!想着想着，我不禁嘴角上翘，可是，又来了一个问题：张苞、关兴他们走了，而且西城中只剩两千五百多万人，其中，还都是文官，可怎么办呀?但是，我眼珠一转，计上心来。
我先来到城门上看见了一帮人马向这赶儿来，虽然尘土飞扬但是我还是看见了带有魏字的军旗。
城内百姓和文官们都十分恐惧，我摇了摇扇子，不慌不忙地说：“孔明已想到退敌之计，只要各位的配合。文官们都躲在屋内，百姓则像平常一样扫地、干活面目素然，不要有人和恐惧之意，而则带着两个道童，坐在城门上，焚香抚琴，大家照我说的去做吧!”然后，我又用刚才的语气对士兵们说：“大开城门，将旌旗藏起每个城门都要有士兵把守，每个门派二十个士兵装作老百姓。”
于是，每个人都忙起来，我也带着两个道童来到城门上，我身旁有一个小香炉，焚起香来;我坐在原地盘起腿，坐在古筝旁弹起曲子。
魏军来到，见一切十分平静，城门大开，百姓在自顾自的干活
，城门有士兵把守，好像成后又数以千计的精兵在做后盾。这时司马懿让军队撤退，我猜：他肯定是想我孔明平生谨慎，不会冒然打开城门，而且是在没有重兵把守的时候打开，其中必有诈，所以才撤兵。
众官员见魏军走了，就十分疑惑的问我：“丞相高明，可退军十五万，可是，您怎么知道，这计会成功哪?”我便摇着扇子便慢悠悠地说：“空明知道司马懿会认定我平生谨慎不会冒然这么做，所以才会设下着空城计。”众官员听完后，不住的称赞我。我心里比吃了蜜还甜。
四大名著人物评析作文【四】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
四大名著人物评析作文【五】
莎士比亚曾经说过这样一句话：“书籍是全世界的营养品”。我觉得这句话说的一点也没错，我小的时候，大概3岁半左右吧，很喜欢看书。我喜欢看《水浒传》、《三国演义》、《西游记》……这几本书都是四大名著中的。四大名著中还有一本，是《红楼梦》。但是我喜欢看的还是《三国演义》。
《三国演义》是罗贯中写的。里面有许多的英雄，《三国演义》是根据《三国志》改编的，这本书讲述了战国时期的三个国家之间的战争故事，这三个国家是蜀国、魏国、吴国，最后魏国取得了胜利。
我最喜欢《三国演义》里面的诸葛亮和吕布，因为诸葛亮的才智天下第一，吕布的武功天下第一，所以我喜欢他们。
诸葛亮，字孔明，他多才多智。每次刘备他们有难，诸葛亮都会出谋划策，打退敌军，俗话说：“三个臭皮匠，顶个诸葛亮。”这句话就是说诸葛亮很有才智，同时也说明三个人的智联合在一起，也是很厉害的，这告诉我们要团结。
吕布，字秦先，他武艺高超，不过有勇无谋，但我佩服的是他的武功。大家听说过“三英战吕布”没有？里面的三位英雄豪杰，就是刘、关、张打吕布一人，也只能和吕布打个平手。这样就足以说明吕布的武功很高了，所以我喜欢吕布。
通过读《三国演义》这本书，我懂得了为人处世的道理，明白了做人要有勇有谋，能屈能伸，做臣子要精忠报国，坚强勇敢，我以后一定要好好读书，努力争取做一个文武双全的人。
四大名著人物评析作文【六】
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
四大名著人物评析作文【七】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
