评析人物作文【一】
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
评析人物作文【二】
有人喜欢那不辞辛劳的邮递员，有人喜欢那公正严明的交通警察，有人喜欢那为国效力的解放军，有人喜欢那不畏艰苦的农民伯伯……而我喜欢那位不辞辛劳的清洁工。
记得一次，我刚吃完饭就在公园里散步，一切多么美好呀！看！小鸟在枝头上唱着动听的歌曲；小狗在小巷里奔跑，追赶着蝴蝶；蜜蜂也不甘落后，依然默默无闻地辛勤劳动着；微风抚摸着大地，芬芳的花儿，悠悠的云朵，蔚蓝的天空，又迎来一片春天！“采菊东篱下，悠悠见南山。”我边走边赞美着。突然，一阵恶臭打破了我的梦境，像病毒一样钻进我的鼻孔，让我窒息，路人也纷纷捂住口鼻，不由地加快步伐。我皱了皱眉头，叉了叉腰，眼睛蹬得像灯笼似的：“究竟是哪里发出的气味呢？”我走近一看！只见垃圾堆积如山，乌烟瘴气，塑料罐、一次性筷子、饭盒、旧手提包、剩饭剩菜……它们在享受“太阳浴”的同时，也散发出垃圾的异味，令人防不胜防。这时，一个四十多岁的中年妇女引起了我的注意，只见她身穿一件破旧不堪的上衣，黑色的长裤。戴着被灰尘熏黑的口罩，显然是一名不辞辛劳清洁工。于是，我好奇地躲在一旁，悄悄的看着，观察着……她不假思索的把双手伸进恶臭的垃圾里，熟练地把垃圾分好类，放在一旁，接着，她从草丛中取出一把生锈的铁铲，用它揪出腥黑的泥土，虽然泥土溅到了她的身上，玷污了她的衣裳，但她什么也不管，只是默默无闻的工作，在她心里，也许是一种责任，也许是一种信念，也许是一种劲头，也许是一份希望……站在一旁的我情不自禁地说：“阿姨，为什么你要做这样肮脏的工作呢？看你也不是一个十分贫穷的人呀！”那个中年妇女一边捡起塑料罐头一边回答：“现在的人变得浪费了，用完的东西就随手一扔。如果我做这点小事能让人们醒悟过来，齐心协力保护环境，这点儿脏活儿跟本不算什么——我只想在我有生之年为环保作一份贡献罢了。”我静静地站在那儿，细细地咀嚼着中年妇女的话，似乎明白了什么……
如果说宽阔的马路是用成千上万的石子铺成的，那么她就是那最结实的一颗；如果说动人的音乐是用那优美的旋律谱写的，那么她就是那最美妙的音符；如果说荷花是荷塘的仙子，那么她就是陷身于污泥中默默奉献的莲藕。她不因享受而享受，只因付出而付出。每当我再次遇到那个清洁工的时候，都会不由自主的竖起大拇指：“你真是我的榜样！”
评析人物作文【三】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
评析人物作文【四】
吃过晚饭，与父母走在小区门前的河堤上，突然隐隐约约听到一阵“禅音”，但我没有找到源头。
沿着河堤向北走，一路上的植被一改冬天的萧条，逐渐郁郁葱葱起来，而我听到那愈来愈近的歌声，也知道离那“禅音”的源头愈来愈近。
听着耳边突然大了许多的声音，我的目光停留在一个小音箱上，接着目光又移到音箱的主人身上。他是一个残疾人，腰关节已经严重变形，整个人弯成了了90°，右腿骨比左腿骨高出许多，半截骨头就那样突兀的成为了他的最高点。就在我打量他时，来来往往的人来的匆匆，去的也匆匆，丝毫没有停下来的念头，可就是这样我仍然从他脸上找出了笑容。他那样的残疾人，无法工作，只能在街上乞讨，但笑容仍为从他脸上消失。他无法坐，无法躺，如此悲惨，但仍对生活报以笑容，那我们这些健康的人又何谈对生活的抱怨呢？
从口袋里掏出五元钱走向他的.位置，突然看到他放音箱的前方有一段话，我看完后不禁笑了。然后将钱放到他面前的盆子里。他对我笑了一下，然后将头低下了。我明白他是在鞠躬，感谢我们这些帮助过他的人。
走出很远后，我回想起他写在地上的字：“因为上帝是公平的，所以我的身体虽残破，但仍有生命；因为上帝是公平的，所以我虽残疾无法自己工作，但仍有人在帮助我；因为上帝是公平的，所以我虽残疾，但仍能微笑。生命给予我痛击，我仍然会还以他微笑。”
我想，苦难便是最好的老师。
评析人物作文【五】
下面，我们对文中所引三个事例进行解读。上文提到，这三个事例在文中的出现，是为了让读者更清楚地认识到“怎么做叫有骨气”。当然，这三个事例并非如我们通常理解的那样，和“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三句话一一对应，尽管这样理解可以给人一种秩序感和整齐美。 第一个事例中，文天祥的行为可以全部体现“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所说“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，并非如徐、朱两位老师认为的那样只能体现“威武不能屈”。第一，文天祥虽然那时任何富贵也没有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放纵、去享受。富贵对常人的诱惑是难以克制的，但文天祥心志不乱，高贵的灵魂没有屈从此种唾手可得的诱惑，他克制住了自己。这种做法不正是“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也”的最好诠释吗？他这种刚强不屈的人格不正是有骨气的体现吗？此可谓“富贵不能淫”。第二，文天祥被抓，关在一个阴湿的地牢里，是个一无所有的“阶下囚”，但他没有改变自己为了民族利益而抗击元朝入侵的正义行为，这又体现了“贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可谓“贫贱不能移”。第三，文天祥在北京，野蛮的元人用暴力折磨他，然而此威势武力也没有使他屈服。此可谓“威武不能屈”。
文中所举第二个事例也很值得揣摩品味，这是因为，吴晗先生对此事例的叙事话语和《礼记?檀弓下》中故事原文的叙事话语不太一样。
齐大饥，黔敖为食于路，以待饥者而食之。有饥者，蒙袂、辑履，贸然而来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟，来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也。”从而谢焉，终不食而。
在故事原文中，黔敖这个富人确实如徐、朱两位老师所言，真是一个慈善家，尽管在施善时一开始他态度不好，没有给饿者以起码的人格尊重，但他能够知错就改，还是不错的；而文中穷人也确实有点酸，人家都承认错误了，你何必要矜持到底呢？到了《谈骨气》中，故事却成了“那人摆着一副慈善家的面孔，吆喝一声‘喂，来吃’”，还说：“显然，他不会白白施舍，吃他的饭就要替他办事。”这种写法被当作“修改历史”和“添油加醋”，受到了徐、朱两位老师的指责。我们如果深究一下此文作为一篇杂文的现实性和针对性，就很容易知道吴晗先生笔下的这位富人是有所指的，即当时以老大哥姿态而非平等伙伴姿态压制中国的苏联，而穷人即是我们自己。这样，文章对《礼记》故事原文的所谓“添油加醋”式的发挥就不仅可以理解，而且还值得借鉴学习，即：借用人们通常熟知的话语，给以个人化的诠释，使原话语承载起新的内容，以适合自己表达的需要。这种旧词新用手法，是一种表达的艺术。徐、朱两位老师批评的所谓本段写作违背了论据使用的基本精神――真实性，应是批错了方向，因为这个不食嗟来之食的故事如上文所述，根本就不是被当作论据来使用的。顺便提出来：第一个事例中，吴晗先生将“富贵不能淫”解释为“高官厚禄收买不了”，要较一下真，似乎与本意也有偏离，但这种发挥性的新解其实也是因为现实需要而有意为之，绝非作者对经典的理解偏差所致。
第三个事例用来生动地表现什么是“威武不能屈”，争议不大，在此不展开论述。
尽管徐、朱两位老师对《谈骨气》写作的逻辑性提出的质疑在我们看来是不成立的，但这种对经典选文进行质疑的精神还是非常宝贵的。事实上，《谈骨气》这篇文章也绝非完美无缺，比如文章第四段说：“就坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则来说，我们祖先的许多有骨气的动人事迹，还有它积极的教育意义，是值得我们学习的。”接着，文章用事例具体阐述“有骨气”的表现。这三个事例中，文正祥的事迹和闻一多的事迹毫无疑问，体现了“坚定不移地为当时的进步事业服务这一原则”，但第二个事例就不行。
评析人物作文【六】
20xx年寒假，爸爸公司组织去海螺沟游玩，于是，他把我和妈妈也带上了。
到了的第二天，我们就要去看冰川了，但是必须得经过一座小山，那山虽然不高，但是山路狭窄、陡峭，又没有太多的保护设施，再加上那是冬天，路上结了层薄冰，路面非常滑，一不小心就要掉下去的危险。所以大家都非常小心地行走在崎岖的山路上，走了没多久，大伙都不约而同地停了下来，那个地方是一个斜坡，坡的幅度还比较大，而且上面还结了很厚的一层冰，这边就是高高的悬崖，不注意的话就容易滑倒掉下去。大家都愣住了，不知所措地看着前面的路。
这时，一个叔叔来了，他拄着一根竿，看看前面的山路，竟然奋不顾身地向前走去，大家都为他捏着一把汗。终于，他一步步艰难地走了上去，并抱住了一棵大树，大家悬着的心才总算落了地。叔叔上去后，一手抱着大树，一手把竹竿递给我，说：“你抓住竹竿，我拉你上来。”我开始还有点儿害怕，但在他的鼓励下，我拉住竹竿，迈出了坚定的步伐，叔叔使足了劲终于把我拉了上去。接着，叔叔又把我的爸爸妈妈以及很多游客都拉了上来。过了一会儿，我们终于爬上了山，看到了冰川奇景，我心里暗暗地想：如果没有那位叔叔的帮忙，也许我们还看不到仙境般的海螺沟呢！
叔叔，我虽然不记得您叫什么，也不记得您那亲切的面庞，但您对我们的帮助，我是一辈子也忘不了的！谢谢您！
评析人物作文【七】
例3：3米是多少厘米？2吨50千克是多少千克？
师说：我们先看第一问，3米是多少厘米？
师说：由于1米＝100厘米，那么米和厘米比较，米就是高级单位，厘米就是低级单位。所以这道题将米数改写成厘米数，我们就说是将高级单位的数改写成低级单位的数。
师：1米是100厘米，3米是多少厘米呢？
生：300厘米。
（师板书：3米＝300厘米）
师：你是怎么想的。
生：由于1米是100厘米，3米就是3个100厘米，也就是300厘米。
师：3米是3个100厘米，如果列式计算，怎么写？
生：100×3＝300
（师将这个式子板书在3米＝300厘米的下面）
师：在这个乘法算式里，100表示什么？
生：米和厘米之间的进率。
（师将“进率”二字写在100的下面）
师：3表示什么？
生：高级单位的数
（师将“高级单位的数”写在3的下面）
师：300又表示什么？
生：低级单位的数。
（师将“低给单位的数”写在300的下面。）
师：通过这道题，谁能总结出高级单位的名数改写成低级单位的名数的方法）
生：进率×高级单位的数＝低级单位的数。
（师将“×”“＝”补在式子中）
评析（像3米是多少厘米这样的题学生在三年级就已经掌握，因此教师在这里充分发挥学生的主体地位，直接让学生回答，你是怎么想的。而将重点放在300是怎么得来的？当学生回答是100×3＝300得来时，教师接着问100、3、300各表示什么？这样就引入到高级单位的名数改写成低级单位的名数上，这样得到的方法顺理成章、水到渠成，学生容易理解，也就容易掌握了）
