高考作文权威评析【一】
校有一丑花，人不高，胖胖的，蘑菇头，学习差。她走到哪里，都会有一路的“赞美”。笑她，骂她，欺负她，侮辱她。因为长相丑陋，所以没有人愿意跟她做朋友。她独来独往，仿佛面对众人的打击，她很淡定。
曾经的曾经，我也会在背后偷偷地笑她。如今，我们将要在同一屋檐下慢慢长大。才不到一天的默默交往，我很羞愧，也很惊讶。
在餐厅，我们剩下的五个女生在一起吃饭。她也在其中。而我们四个人面对着面，把她给挤了出去。她托着腮安静地在旁边看着我们嘻嘻哈哈、打打闹闹，没有抱怨、没有说话。我们四个人在玩大冒险，我要求那个接受挑战的人两手端碗外开，底下垫着我俩的饭卡，手一滑，跑了！她以迅雷不及掩耳之势接住了我的饭卡，微笑着、小心的给了我，他羡慕的眼神让我惋惜，我同情的看着她，仿佛我们开学来的第一次交流，停在了那一次的目光。旁边的三个仿佛什么也没看见，嚷嚷着继续玩。经常挂在我嘴边的“谢谢”，早已消烟云散。
下午，语文老师叫写自我介绍。下课了，要收了，我因去找班主任所以叫做浊的女生帮忙递过去。谁知她们手一搭，翻个白眼，表示不愿意。我默默地叹气，不理解。准备自己要送去，坐在后斜桌的她看不下去了：“来，我给你交上”我懵了半秒钟，纸早已踏踏实实的落在她手中，我回过神来大声说：“谢谢啦！”她还是没有说什么，庞大的身材再走到里晃来晃去的走，她提起两臂，小心的走过每一位同学的旁边，生怕弄到了他们的书立。她回来时，看了我一眼，如今，“谢谢”终于向她说出。
我似乎明白了什么——
善人，不需回报；
丑人，则不需要别人的一路嘲笑。
一个人的美丑，并不代表着人心的美丑。每个人都知道这一点的，但是都没有把自己明白的这句话运用到别人的身上。人心善，世界则善；人心恶，世界则恶。每一个人都是有自己独特一面的，而嘲笑她的人心灵彼岸是恶性的。因为她丑、因为她胖、因为她不高、因为她学习不好，所以就打击她、嘲笑她。天真的孩子呀——当你学会嘲笑别人时，之前的你与现在的你简直就是两面人！你会哦慢慢发现这是多么可怕！所以你也只会沉寂在自己的世界里，孤独、也会冷漠。
现在，她在学习。
我深深的祝福：
勿有烦恼，默默付出；小小心灵，总会长大！
高考作文权威评析【二】
人类在诞生不久，被外部的自然界严重地束缚着，自然灾害无法抵挡，野兽侵袭难以抵抗，群体生活于是变成了一种本能的需要。只有忠诚地和群体融为一体，才能弥补个人力量的不足。当然，这种忠诚是建立在地域的相近或者种族缘相似的基础上的。也正是这种对群体的忠诚，才有了社会凝聚力。而且往往是对敌人的恐惧越强，社会的凝聚力就越强。这种社会凝聚的机制与政府无关（政府在当时也未曾出现），它出于个人的心里需要。
随着群体规模的扩大，领土的不断扩张，忠诚所依赖的地域以及种族关系被信仰所代替。对神学的忠诚，已经超越了对领土边界的忠诚。信仰一致，是民族凝聚力不可或缺的东西。这就是为什么美国是一个巨大的移民国，而他们的民族却可以很好地团结在一起的原因。在现代技术以前，大国的团结是很难做到的，除非这个国家全境范围内的社会上层有要团结在一起的共同愿望。
在这里之所以说是“社会上层”而不是全境的人民，是因为权力掌握在国王和贵族等少数人的手中，其他的'人只需要服从就行了。上层社会信仰什么，下层就会被驯服并调教。对于服从的这部分人来说，命运是不幸以及悲惨的，但历史却告诉人们，尽管大多数人过着奴隶生活，国家的繁荣却并不为此受阻。
社会单位的由小变大，在某些方面来看是战争的结果。在原本小规模的生活单位里，人人相熟相知。而社会单位扩大到一定规模之后，成员之间的互补相识就是很正常的事情。要想这个单位能够有序地进行下去，就必定会出现相应的制度来加以约束。约束制度一出现，政府和权力就随之而来。早期的政府职能包括防止私人暴力以及制造刑法并保证实施，这些职能同样延续到现在。尤其是有了现代技术，政府的控制强度得到增强。政府就是一种权威，人民只能服从，两者之间的合作具有强迫性。极权主义也就不可避免，它将成为人民自由的一种限制。不得不承认，极权主义体制下的社会比较稳定，但却缺乏活力与进步的动力，人民的悲惨境遇同样会存在。
尽管社会的进步需要不同寻常的个人来推动，但个人的活动性在一个高度组织化的世界里，只存在于少数不同凡响或者有着特殊地位的人手中。科学家的伟大远不如政治家的强大，前者为后者所用。而且在现代社会中，科学发明是需要国家来提供物质上的强大支撑的，昂贵的设备以及足够的人手，不是哪个科学家私人能够负担得起的。当然，早起的科学家在很大的程度上，是以个人的身份在做研究确有其事。
虽然现在很多国家都倡导民主，公民手里也握着投票权，但是这仅有的一张投票权在政府的整个运作中所体现出来的作用简直微乎其微，所以大多数人活在所谓的民主政治中，对政治的感受却是并不那么民主，相反，把它看做是专制社会也无可厚非。
有一点我们要明白，那就是任何一个政府都不会赞同与自身利益相悖的事情。道德的进步虽然得益于“对各种残酷习俗的抗议以及对人类同情心范围的扩展”，但不要指望政府会善待那些想要打破现有体制的革新者，顺利的道路，只能是政府自己决定要革新才会出现的。
高考作文权威评析【三】
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
高考作文权威评析【四】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
高考作文权威评析【五】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
高考作文权威评析【六】
我们都知道：在零下几十度的环境中，一杯冷水要比一杯热水先结冰。然而，一名来自美国的小女孩却不认为这样。她想：在上述条件下，热水降温一定比冷水快，因而热水会先于冷水结冰。一次向权威的挑战由此而开始。为解决这个问题，几名专家被派往当地的科学家实验室，并且要让女孩见证冷水先结冰。结果可想而知，女孩心服口服地改变了想法。她的想法固然不对，但她的敢于向权威挑战的精神和勇气值得我们学习和借鉴。
早在百年之前，这种精神和勇气就在推动着科学的发展。有一天，一位小学教师莫名其妙地大发雷霆，下令让学生计算1到100的和。出乎教师的意料，有一名学生几分钟就做完了——他就是小高斯。老师认为刚学会加法的小学生不会如此快地算术，连答案都没看，便直接予以否定。
小高斯并没有气馁。他又重新算了几次，老师一看到结果便惊叹起来。小高斯直接发现了等差数列。我们再回顾一下科学史，会发现托勒密的“地心说”统洁了世界一千多年!为什么那时没有人去推翻它?原来是“权威”过分强大导致的。从最初的开普勒，到后来的布鲁诺和伽利略，许多崇尚科学的科学家前赴后继地去传播“日心说”的思想，但都牺牲在了罗马教皇手下;直到20世纪70年代，罗马教皇才恢复了伽利略等人的名誉。
你可能会主产，我们周围的人中，有敢于挑战权威的人何其少。但当你在初学万有引力时对万有引力公式的正确性质疑的时候，你就是在挑战权威;你在验证单摆周期公式的时候，挑战权威的信念就没间断过。那么，怎样才能有这种勇气?我认为，这种勇气不是一时就有的，而是从小就养成的一种良好的习惯。在不停地疑问和怀疑中，要用理智的头脑分析它们，最终，我们得到的不仅是知识，还有智慧，和更为宝贵的一种勇气——去大胆地挑战权威。最后，我想引用一位先哲的：“真理从来都不是权威的产物，而是时间的产物。只有在不停的质疑和摸索中，才会诞生真理!”
