关于动机质疑的作文【一】
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题，童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜，以为圣诞老人会在平安夜带来礼物，也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问，不必责骂，也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢，往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载，是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事，却忘记了告诉我们这个知识，是因为默认这是人尽皆知的事情吗？面对小学生的质疑，无妨给出正面回答，把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云：“学古人在得其神理，不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理，不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事，总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通，本来就无法彼此交流，再加上人又不懂他们的语言，如何能记下这样的故事呢？现实世界里的南瓜不会变成马车，大灰狼不会扮作狼外婆，没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言，也就是理解寓言想要表达的道理，否则一味认理、钻牛角尖，如何不是胶柱鼓瑟，将自己逼进了胡同？
不过，千年之前的故事虽意蕴深刻，也不代表它就是传达意义的唯一方式，人类文明在不断进步，新生代需要新的智慧，古代智慧结晶也需要注入新鲜液，或许，我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
关于动机质疑的作文【二】
当面对某大师的侃侃而谈，抑或是某知名学者教授的高谈阔论，你是会无条件的接受，还是会有所质疑？青蛙面对哲学教授十分绝对的言词依然大胆的站出来，说出自己的疑惑，让教授哑口无言。世界上没有谁是绝对的对我们要敢于质疑，善于思考，这样方能触到真理之光。
敢于质疑，是一种拒绝盲从拒绝迷信的睿智。总是有这样一些人，他们喜欢随大流，抱大腿。没有自己的主见盲目听从些高调的言论。但其实这种人是最可悲的。因为他从来没有发现过，也没有实践过。可是又有谁是在亲手做过实验之后推翻了亚里士多德的言论，是伽利略，她没有跟从当事人的脚步去听信亚里士多德这位哲人的话，这不正体现了他不盲从，不迷信的品格吗？凡事无绝对，不要轻易的迷信权威，因为权威有时也会犯错，要敢于质疑，只要有疑惑就大胆的说出来，何必在意说出这个话的人是谁呢？
敢于质疑，是一种懂得思考，善于发现的清醒。有位名人这样说：“人是一根会思想的苇草。”每个人都应该有独立思考的能力和明辨是非的本事。如果只是跟在别人后面，而没有自己的思想，不会质疑，更不敢于质疑。由于随风飘动的蒲公英，有什么两样呢？在那个信奉地心说的时代，是谁开动自己大脑，通过自己的观察，提出了日心说。当个白领，因此而受的惩罚时，他也未曾动摇，她大胆的质疑当时的真理，方才触到真正的事实。当面对一些事情，心存疑惑，胸白不解时，要敢于说出自己的疑惑，大胆的表达自己的想法，让一切胡言乱语，都随风而去。
敢于质疑，是一种勇于挑战追求真理的执着。要面对大家明事的言论，胸中若没有一份向权威挑战的勇气，向真理迈进的热情，如何敢发出自己的声音，提出自己的观点呢？
当拉马克向神创论产生质疑的那一刻，他就已经开始了他的挑战，他提出用进废退的理论首次否定了，当时的权威。他难道不值得我们敬佩吗？他胸中若无对真理的渴求，又如何？能提出这一伟大发现。不要总是轻易相信那些一成不变的东西，有时理论也是绝对就越是空洞，有漏洞。所以勇敢的挑战吧，大胆的说出来。
敢于质疑，敢于发出不同的声音，即便自己平凡普通，但仍拥有这份勇气，这份坚定。所以别再畏首畏尾了，大胆的去挑战吧，你会发现真理之光如此迷人。
关于动机质疑的作文【三】
“难道打井也从底层做起吗？”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人；写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边；听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢？
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说：“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角；伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论；陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋；中国共产党一开始学习苏联，坚持马克思的城市中心武装起义，结果导致秋收起义等一系列的失败；医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”！
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
关于动机质疑的作文【四】
四百多年前，伽利略在比萨斜塔上做了一个实验。他用两个质量不同的铁球同时从上丢下去，两个铁球同时落地。这可以亚里士多德的“物体下落速度和重量成正比例”的学说不符啊！
想到当时在场的人一脸惊愕的表情，我忍不住笑出声来。“上课不要开小差，尤其这次没考起来的同学。”我低了低头，老师不是正在讲我吗？不过伽利略真的很棒，他只是一个学生，却敢质疑。
“同学们看这道题目，电动车在匀速行驶时，电能是不会转化为动能的……”咦！这道题目我就想不明白了，如果电能不转化为动能的话，那电动车不是就一直不会耗电了吗？那不就永远都不用充电了吗？这怎么可能呢？
忽然想到小时候的一件事：爸爸骑着电动车叫我回家。他开的很慢。我很不耐烦地问“你怎么开的那么慢呀，电动车没电了吗？”爸爸回答我说“是啊，开的慢一点电，消耗的慢一电点嘛！”
咦？他们那么多年的生活经验也应该不会有错啊！这是怎么回事呢？
我忽然想像伽利略那样举手问老师，但是不是太丢脸了？
保险起见，我先问问我的同桌：“诶，这道题目的电脑为什么不变啊！”同桌低着头小声的和我说：“我不清楚啊！但是做了这么多年的学生，直觉告诉我电能就是不变”唔，其实不止我一个不懂啊！
这时我的心里似乎有个小人鼓励我：“快啊！举手问啊！”好不容易熬到下课，我赶忙拿着试卷问老师，老师笑了笑：“这个问的好。电动车在行驶过程中，电能是转化为摩擦的热能，但这里说不计摩擦阻力，所以不会消耗……”
老师走时还不忘拍拍我的肩膀说：“下次要多问啊！”
哈哈，这感觉真好。
关于动机质疑的作文【五】
“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
