适度怀疑与相信的作文【一】
放眼中外，纵观古今，无数的事实证明，疑既是成功的奠基石，又是前进的绊脚石。所以应“因材施疑”，方可得益。
疑是思之始，学之端。牛顿应该感谢那砸头的苹果，即便成不了维纳斯追逐的金苹果，也应感激由它而诞生的疑，才造就出“万有引力”。假使哥白尼学而无疑，迷信权威圣人，哪来什么日心说？疑是偶然，却又是必然的。在疑的偶然中，必有新发现的必然。只有那些具备质疑精神和探索精神的人对“无疑处”产生“疑”，努力探求，才能够有所发现，有所创造，有所发明。科学研究就是破“疑”，破“疑”才能有所创造，有所发明。社会的发展有何尝不是先有“疑”，后破“疑”，再有创新和改革，最终才有进步。
怀疑产生了学问，疑问造就了英才，推动了社会的发展、时代的进步。
要想真正取得成功，大胆质疑是第一步。刘翔经常自问道：在世界的田径场上，难道中国人真的不行吗？不，他由疑开始，奋力拼搏，以实际行动和完美的表现打破了欧美人田径神话，获得了令世人瞩目的成功。曾子曰：吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？古人尚能一日三省其身，反思怀疑自己，更何况我们现代人？
多疑曾诞生希望和成功，却又可能成为前进道路上的绊脚石、拦路虎。有时多疑是人生的大敌。倘若赵王不听秦国的反间计，不怀疑廉颇与李牧，秦一统六国，至少还待时日。或许，不会出现“荆柯刺秦王”、“楚汉争霸”的跌宕事实。无数豪杰折腰于多疑，无数人才跌倒在多疑，从此，多疑便成了罪恶，便成了魔。
惨遭失败，许多时候多疑也同样是第一步。一个人如果连部下、亲友、同学、周围的人都不信任，等待他的惟有孤军奋战，甚至抑郁而亡。有的人怀疑自己的能力，痛失许多良机。马失前蹄于自疑，好不遗憾哉！
总而言之，疑本无过，过在用处，过在用其之人。“疑”是两块相同质地的石头，一块是已风化的顽石，一块是仍亮泽的玉石，却被不同人选择，所得结果也不同。只有因材施“疑”，才能得到奠基石，而不是绊脚石。
只有因材施“疑”，河海不择细流而成其深，泰山不让土壤而就其大，明主不远贤才而得盛世。何不因材施疑？让疑为人类造福吧！
适度怀疑与相信的作文【二】
西方哲学的奠基者、雅典著名哲学家苏格拉底风烛残年之际很想要一位最优秀的承传者，他那优秀却缺乏自信的助手不辞劳苦地为寻找传承者而奔波着。然而，半年后，苏格拉底眼看就要告别人世，最优秀的人选还是没找到。助手非常惭愧，他泪流满面地坐在病床边，语气沉重地说：“我真对不起您，让您失望了。”“失望的是我，对不起的却是你自己。”苏格拉底伤心地说：“本来，最优秀的就是你自己，只是你不敢相信自己，才把自己给忽略、给耽误、给丢失了……其实，每个人都是优秀的，差别就在于如何认识自己、如何发掘和重用自己……”
哲学家苏格拉底临终前给他的助手提出的“如何认识自己、如何发掘和重用自己……”的问题，也让我陷入了沉思之中。可以不夸张地说，一切成就了一番事业，实现了自身价值的'人，其实一个最基本的起点，就是“不疑”，而这“不疑”首先就是不怀疑自己。其实，平凡与伟大的人，生理上都不过是肉体的人。平凡与伟大的区别，就在于精神上的追求之高下。所谓伟大的人其实只是有伟大的追求又得到实现追求的机会的人。这就很直白的告诉我们，一个老是怀疑自己干不成某件事的人永远会一事无成，因为怀疑会让你终止自己的努力，只有相信事在人为，愿意为了自己的理想和目标一点点付出辛劳的人，才有可能真正地出类拔萃。许多时候，人的所谓成就，并非直接取决于智慧、才能、背景，而是取决于勇气、信心。
不要怀疑自己，也就是不要“丢失”自己。在人生道路上“丢失”自己的方式有许多种：有的是缺乏自信，有的是没有扬长避短，有的是贪婪，有的是自私，有的是失信……尽管每个人的职业各不相同，人品有好有坏，但有一点是共同的：因为自己的失误，就都没能抵达自己向往的生命的彼岸。著名作家杏林子有本《现代寓言》，里面有个“三只耳朵的兔子”的故事说，有一只兔子长了三只耳朵，因而在同伴中备受嘲讽戏弄，大家都说它是怪物，不肯跟它玩。为此，三耳兔很是悲伤，时常暗自哭泣。
有一天，它终于作了决定把那一只多出来的耳朵忍痛割掉了，于是，它就和大家一模一样，也不再遭受排挤，它感到快乐极了。时隔不久，它因为游玩而进了另一座森林。天啊！那边的兔子竟然全部都是三只耳朵，跟他以前一样！但由于它已少了一只耳朵，所以，这座森林里的兔子们也嫌弃它，不理它，它只好怏怏地离开了。从此，它领悟到一个真理：只要和别人不一样的，就是错！ 这个寓言提醒了我们，现代人的自信就如同这只兔子一样，相当薄弱，对很多事也有太多担心，因此经常处于不快乐中。事实上，这皆起因于自我认知的不足。
自信人生三百年，会当水击三千里。天生我才必有用啊，一旦你不怀疑自己且拥有了足够的自信，你就离成功不远啦！
适度怀疑与相信的作文【三】
②听母亲说，我的祖父在年轻的时候外出讨饭，饿在了路上。我常常抑制不住揣想那悲惨的情形，恨不得穿越时光跑到年轻的祖父身边，递给他一个神圣的馒头。我的母亲也曾饱受饥饿之苦，她说：“有一回，我跟你二舅饿得快要晕过去了，就一人喝了一碗凉水吃了两瓣蒜。”
③我的母亲捍卫起过期食品来十分卖力。我要扔掉一袋过期的饼干，她连忙夺过去，打开袋子，三块三块地吃，边吃边说好吃。我再执意要扔掉某种过期的食品时，她就急了，说：“我也过期了！你把我也扔了算了！”挨过饿的人，对食物怀有一种近乎畸态的珍爱。
④电视上一个老红军回忆说，爬雪山、过草地的时候，他们吃皮带充饥。妹妹的孩子好奇地问：“皮带怎么可以吃呢？”妹妹说：“因为是牛皮的吧。”妹妹的孩子继续追问：“那他们为什么不吃牛肉呢？”――这个孩子一向视食物如寇仇，以她现有的理解力，断不会明白人何以可以饿到吃皮带的程度的。
⑤目下，“仇饭”的孩子可真多啊。蒋雯丽在一个广告中对她的“女儿”发飙，因为女儿把盛了白米饭的碗狠狠地推到了一边。还有一档电视节目，索性就叫“饭没了秀”，用这样一个名字鼓励想上电视或想看电视的小朋友好好吃饭。有个老教师向我诉苦：“早些年，我跟学生们说，今天你不努力学习，明天你就没有饭吃，他们就乖乖低头念书了；现在，我再这么说，他们居然鼓掌欢呼说，没饭吃才好呢，谁愿意吃饭！”
⑥在这些“仇饭”孩子的对面，站着一些同样令人担忧的孩子，我管他们叫“饕餮一族”。我有个朋友的孩子，酷爱吃肯德基的炸鸡腿，一顿可以消灭六个。他的父母向我们描述起可爱的`宝贝连吃六个炸鸡腿时的情形，仿佛在夸耀一个战功赫赫的将军，崇敬之情溢于言表。可怜这个小胖墩才刚刚过了十三岁生日，却已是个资深脂肪肝患者了。
⑦仇饭与饕餮，都是对饭的不敬。
⑧有一次，我和一位姓刘的女士对坐用餐。我们吃的是份儿饭。面对一个馒头和一荤一素两个简单的菜，刘女士双手合十，闭目默祷。我拿起的筷子倏然停在了空中……她吃得那么香，我甚至怀疑是她的祷告词为那寡淡的菜蔬添加了别样的滋味。据说僧人用斋时要“心存五观”：“计功多少，量彼来处；忖己德行，全缺应供；防心离过，贪等为宗；正事良药，为疗形枯；为成道业，方受此食。”用斋亦如用功，不可出声，不可恣动。
⑨我常想，对寻常的一饭一蔬都怀有神圣感的人，一定不会漠视造物主的种种赐予吧。因为，幸福就是适度贫困。
(选自2013年第9期《祝你幸福?知心》，有改动
1.选文的中心论点是________________________。
2.作者写母亲捍卫起过期食品，有什么用意？
3.选文 第⑤⑥段的顺序能否调换？为什么？
4.从语言运用的角度，赏析标题中“适度”一词。
参考答案：
1.幸福就是适度贫困
2.意在证明“挨过饿的人，对食物怀有一种近乎畸态的珍爱”。
3.不能。理由一：因为第④⑤段联系紧密，都在议论“仇饭”现象。理由二：第⑤段写“仇饭”，第⑥段议论饕餮，与第⑦段“仇饭与饕餮，都是对饭的不敬”一一对应。
4.“适度”指“程度适当”，在标题中指“程度适当的贫困”，语言准确、严密，体现出议论文语言的特点。
适度怀疑与相信的作文【四】
信任和怀疑，两者从来都是矛盾的，信任，使人与人之间更加融洽，可总有一些人不值得信任。
有句加拿大名言说：“信任是种美德。但怀疑让我学到更多东西。”诚然，人与人之间的相信，是一个良好社会的基础，但不可否认的是，怀疑对人类发展是有好处的，一部科学史中，基本可以说是怀疑的历史，对于真理的不断质疑，真理才不断前行，哥白尼就是最好的例子，如果不是哥白尼质疑地心说，也就不会得到正确的日心说，但第一个提出日心说的是阿里斯塔克，可是他的宇宙观和理论没有得到大众的认可，他的说法如珍贵的戒指被扔入大海无影无踪。知道哥白尼的出现，由此可见，坚持怀疑的观点是可贵的。
记得曾经和朋友做过这样的一个测试，他说闭上眼睛把你的手给我，我带你过马路，我闭上了眼睛却恐惧的不得了，没走两步就睁开了眼睛，和朋友交换了一下角色，他一直闭着眼睛到我带他过了马路，他告诉我这叫信任。后来一个朋友对我说。人总是要把后背交给一个人的。如果你交了即便真的被捅了一刀，也要认的，当时我觉得他的话过于悲壮了，我不相信有谁会那么信任一个人，同时又真的愿赌服输，直到这样的事发生在自己身上，这样的体会是在有了这样的感慨之后，其实在没有这样的信任之前，我们是会怀疑任何人的，但有了信任怀疑就变得很龌龊，被信任的一方因为被怀疑，也就觉得格外地不能接受，我曾经自己做过这样的一个测试在房间里闭着眼睛去厕所，几次都是中途就睁开了眼睛，所以我认为所谓的绝对的信任是不存在的，对于不确定的东西，其实我们从来就没停止怀疑过，但因为我们心里美好的愿望，让我们不去怀疑罢了，所以能被人信任，是很荣幸的事，被信任的人被怀疑也在常理之中，怀疑一个自己信任的人，等于推翻自己一样，也是一件很心痛的事，信任与怀疑是事物的两个方面，不经过怀疑是不可能有信任的，但一旦怀疑了，信任就不存在了，如果你不能把自己的后背交给一个人是可悲的，但在没有真的被捅一刀之前还是应该庆幸。“天下无贼”只是个愿望而已，但有愿望是美好的。
我认为，正确的对待不确定因素应该是抱有“害人之心不可有放人之心不可无的态度”。真诚对人，问心无愧。
适度怀疑与相信的作文【五】
“哎呀！我的东西坏了，谁能帮我修修呀！”听见了这话，我义不容辞地说“这好办，你交给我吧，我一定会给你修好的！”就这样，一个花色斑斓的卷笔刀就到了我的手中。
我仔细的观察着这一个卷笔刀的任何地方，但是每一个地方都是完好无损的，我把铅笔放到了里面，慢慢地卷了起来，可是卷起来的效果却和平常的一点都不一样，像是被什么东西磨过一样，滑滑的。不像是平时的那样有力。快到放学时间了，可我修的卷笔刀一点进展都没有，于是，我和那位同学说了一声，把卷笔刀拿回了家。
在回家的路上我左思右想，无论如何也想不出这到底是怎么回事，后来我一想可能是卷笔刀的“心”出了问题。到了家，我不管三七二十一飞快地做好了老师布置的作业，然后拿出卷笔刀，打算把它拧开，。可是那个东西太紧了，我使出九牛二虎之力还是不能把它拧开。无奈之下，我叫起了正在认真看报的老爸。老爸一看我把同学坏掉的东西拿回了家以为是我把同学的东西弄坏了，便开始教训我了，“你怎么把你同学的的东西弄坏了，是不是用和你同学发生碰撞了。”我连忙为自己辩解：“老爸，我没有把我同学的东西弄坏。”“还撒谎，你看你同学的东西都带回来了，还说没有，再说了，你同学自己不会修吗，让你给他修，你以为你自己是谁啊！”这时，我已经留下了无辜的眼泪，心中很疑惑：难道我帮助别人都有错吗？难道中华的老传统乐于助人是错的吗？一切都是信任，是我不值得拥有信任，还是……
同学们，请你相信你身边人的话，因为，如果你不相信他了这次，他就会永远失去信心……
适度怀疑与相信的作文【六】
谦虚与怀疑是富有的淘金者的左手和右手。
但这种怀疑也只有以谦虚为前提，那才算得上是具有十足的分量。不然，见到别人的论点、学说和传闻，闭起眼不理睬，心里起疑，毫无接受之意--这类怀疑，同骄傲自满是站在同一条战线上的。--试想，李四光若心中无底，光凭一股爱国热情坚持说“中国贫油”是错误论调，那是不会有人相信的，也没有石油会冒出来。这样的怀疑。又有何用?
左拉曾这样描述过他的学生--法国大作家莫泊桑：“他往往一下午洗耳恭听我们的谈话，眼睛明亮而含笑，老半天才斗胆插上片言只语。谁也不曾料到，这个充满欢快朝气的年轻人后来竟一举推出了《羊脂球》--那个满含柔情、讥嘲和勇气的完美无缺的作品。他默默地听我们的谈话，然后他的作品源源而出，显出了炉火纯青的功力。”完全可以说，《羊脂球》的响誉文坛，是谦虚好学的结果。
作为一个淘金者，不仅要用他的左手，也要用其右手。
如果我们的地质学家李四光对苏联专家的“中国贫油论”唯唯诺诺，那一个堂堂大国将继续面临石油资源贫乏的危机。值得庆幸的是，李四光站在了怀疑这一伟大的立场上，终究用自己的学识针锋相对地与“贫油论”“干”了一仗。他的怀疑，最终引出了中国大地下沸腾不已的油源。
淘金者用他的左手--谦虚，挖取了带金的泥沙；用他的右手--怀疑，筛去了无用的泥沙，淘出了灿灿的纯金，甚至，把它打造成光芒四射、无与伦比的首饰和金器。
因此说，谦虚和怀疑精神情同手足。当人们很自然地一起运用它们的时候，将会寻觅到瑰丽的知识宝藏。
适度怀疑与相信的作文【七】
其实看着美国各个大城市，包括洛杉矶、纽约、费城等警察局做假证、诬陷黑人;检察官，法官还都一起附和演戏，引发了我深深的思考，为什么在许多人眼里美国的司法体制仍旧是世界上最好的?但是随着阅读的进行，美国司法系统在审判中的表现，又肯定了我的这种想法。至少肖德维茨的书中，向我们展示了被告陪审团的 “公正”。该书中有一个论点我很支持，肖德维茨说，陪审团面对同样的事实做出不一样的判决并不是对于案件当事人的种族等等有着偏见，而是因为其的生长环境，种族背景使其在面对一样的证据时，会有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪审员更加的仁慈，更相信被告无罪。这样的解释，相比于种族歧视更容易被社会大众认可，正如法理学老师所说的，一个人的生长环境不同，，就会导致其前见不同，那么看问题得出的结论必然也是不同的。
书中提到了一个英国的律师Henry Brougham在1820年时候曾说：“一个辩护律师，对当事人富有神圣的职责，他在这个世界上只能认得一个人，就是受到官署控告的当事人，别无其他，要用各种必要的手段来救当事人，保护那个当事人免于必须负担任何其他人的风险或损失，也不使任何人侵害他，这是最高且毫无疑问的职责，他必须无视于对任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和伤害，必须把爱国的职责跟作为一个辩护人的职责区分清楚，并且将前者揉碎，让它随风而逝，如果有必要的话。他必须无视于任何结果地去做，如果他的命运如此不幸让他的国家跟他的当事人陷于利益冲突的话。”
我国《律师法》第23条规定：“律师应当保守在执业活动中知悉的'国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私。”随后于2004年颁布的《律师执业行为规范(试行》对此进行了细化，其第56条规定：“律师事务所、律师及其辅助人员不得泄露委托人的商业秘密、隐私，以及通过办理委托人的法律事务所了解的委托人的其他信息。但是律师认为保密可能会导致无法及时阻止发生人身伤亡等严重犯罪及可能导致国家利益受到严重损害的除外。”
比较而二者的关系不难发现，我国的法律在保护当事人利益的基础上始终把国家利益置于个人利益至上，这在一定程度上是不尽合理的。当事人基于对于律师辩护人的信赖，将事实告知律师辩护人，无论律师辩护人基于何种理由将其所知的内容泄露，都是对当事人信赖的一种背叛，对于我国的司法进程是极其不利的。
以上的一段话还我联想到了新的刑事诉讼法修正草案中第68条证人拒证特权，证人的拒证特权是一种基于被告与证人特殊的身份关系而享有的拒绝作证的权利，与这里辩护律师的权利有异曲同工之妙。辩护律师作为被告的辩护人，基于其特殊的身份，其对于案件的真实性有着更深的了解，这是基于被告对辩护律师特殊的信赖而产生的。因此，辩护律师当然有权拒绝作证以保护被告的利益。
对于金钱能否买来无罪的观点，我十分同意作者的话，事实上，金钱对于开释辛普森无罪，正如其去医院看病一样，我们可以忍受富人比穷人拥有更好的医疗资源，为什么不能容忍其有更好的辩护资源呢?同理，再多钱也无法挽救一个绝症犯人的病情，再多的钱如果案件的证据简单明了毫无争议，那么辛普森也无法无罪开释。只要辩护团用合法的手段为辛普森打赢了官司，.就不应该被责难。辛普森所花的钱只是请来了最好的鉴定专家，推翻了警方的证据而已。试想如果警方的证据足够的充分和真实，辩方又怎么会给这个机会呢?但是读到这里我依然有疑问，作者一再强调其在该案件中的收费是比较少的，因为美国法律有规定，那么美国的大律师一个个荷包满满的原因究竟是为什么?
整本书通读下来，使我最感兴趣也是我觉得最有研究意义的就是“陪审团的怀疑是否合理”这一章。接下来，我将着重对“合理的怀疑”进行论述。
什么是合理的怀疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定义合理的怀疑：这不仅只是可能的怀疑，因为任何与人相关的事物都存在某种可能或者想象的怀疑。合理的怀疑是指整个论控，在经过对所有证据全盘的比较与考量之后，陪审团心理仍然觉得没办法一直全然确信检方所论控的事实。
为了对合理的怀疑有更深的理解，我对美国刑事诉讼中的排除合理怀疑制度进行了进一步的了解。在美国司法制度中通常使用四个基本标准即优势证据(preponderance of the evidence、清晰且有力的证据(clearand convincing evidence、不含糊且有力的证据(unequivocal andconvincing evidence和排除合理怀疑标准(proof of beyond areasonable doubt。由于刑事案件极其严重的制裁结果因此其证明标准历来被认为是所有案件中最高的，即要达到排除合理怀疑的标准。但是对于合理怀疑的理解，由于过于“简单”，因此当各个陪审员面对这个标准时，合理怀疑显得是一个仁者见仁智者见智的问题。一些法院认为，在保障被告人获得公正审理的正当权利方面，合理怀疑标准显得极为重要，但是由于合理怀疑这一词汇不是那么普通、简单和清晰，即使是受过法律训练的法官也经常错误地描述合理的怀疑，因此需要对其进行必要的解释和把握。但是有一些人的观点却恰恰相左，他们觉得合理的怀疑是一个在陪审员心理不言自明的概念，将其文字化的明确反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院对于合理怀疑的定义也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院认为：基于同情、幻想、成见、空想、多愁善感而产生的怀疑不是合理怀疑，基于陪审员因软弱无能和胆小而逃避给他人定较重的罪行所致的不情愿也不是合理怀疑。这是从反向的角度的定义合理怀疑。在United States V. Savuil一案中，法院认为合理怀疑是基于理性和常理的怀疑，即这种怀疑将使一个理性的人在是否定罪上犹豫不决。这是从正面的角度来定义合理的怀疑。直到今日有关合理怀疑的标准问题的争论还是没有平息。
