关于打卡辩论赛作文800字【一】
前年的第一本书，没想到竟然关于O2O。其实我一直对工具类，或者关于职业专业化的一些书籍不是很感冒。长期以来的书单都是小说类的，用小美的话说，甜食比较多但缺少主食。可能我这个人比较感性吧，对于这种理性描述客观事实的文字，常常看不下去。所以，能窝在西西弗的角落，花了三个小时的时间把这本书一口气看完，我自己也是很意外，可能真的被O2O虐得太惨了吧，哈哈哈哈。
我们一直把全渠道O2O挂在嘴边，其实是全渠道和O2O是两个概念。
全渠道和多渠道不同，不仅为用户提供了多种购买入口，还能够让用户无论选择哪种渠道，都能自由地无接缝获取各种信息，不仅随时随地可以下单，还可以在任何地方取货，不仅提供了入口，也提供了出口，这在一定程度上增加了与用户的触点。从用户角度看就是自由选择入口与出口的模式。
O2O是一种线上线下融合的市场营销手段，全渠道不仅仅是O2O的简单延伸，它的核心在于供应链管理，物流与库存的把控。
前段时间梳理我们的销售场景，下单方式、支付方式、收货方式组合起来的场景拉出来一大串，如果没有对全渠道有一定的理解或者经过一定的培训，是很难区分清楚的。其实我们已经有了全渠道的条件，有多种入口也有出口，但关键是缺乏一个系统的供应链管理，一直在强调线上线下的融合，强化了O2O但模糊了全渠道的概念。延伸出来的业绩计列问题也一直很不清晰。所以，比起一味的扩张建点，更应该先完善整个全渠道的架构设计，以物流为核心，将零散的销售场景整合，通过供应链管理建立成一个闭环的体系。同时，明确每个场景的业绩计列。
第二个问题，体验，虽然从二阶段开始一直把体验放在很重要的位置，但落地真的不咋地，当然这个一定程度上也是基于上层的架构设计。用户随时随地下单的问题已经基本解决了，但是自提点的缺陷、物流配送信息有误，使得取货环节的用户体验一般般。如果难以保证更多的用户及时获得产品，也会影响后续的激活、充值等等。再加上王卡这个产品，一生只可以开一张，所以每个开户的机会都很珍贵。
第三个问题，驿站的选择。创建“顾客愿意去的店”很重要，仅仅提供全渠道能够实践的环境是不足以吸引用户的`，关键还要提高自身店铺的魅力，接待能力等。目前我们在驿站选择质量上还是草率了一些，数量与质量总是难以兼顾。规模上量确实在短时间内效果显著，但是全渠道是一个长期的战略，前期基础打得不好，后期买单的成本真的太高了，就像设计一个产品，规划的时候思考的问题太少，后续不停地有问题，不停地迭代，运营成本会高很多。
虽然前期规划也难以面面俱到，但至少大的方向上考虑周全一些，后续的工作更多的是在原有基础上优化，根据新的变化完善，而不是填坑。
用户只想愉快地、方便地购物，能够实现他们的这一愿望是店铺“，这是全渠道的原点。
关于打卡辩论赛作文800字【二】
反复看了两遍1993年的1993国际大专辩论会的决赛视频，看着20年前的前辈们在赛场上的唇枪舌战，心折之余，一阵恍惚。
那场决赛在复旦跟台大之间展开，台大为正方形持人性本善观点，复旦则为反方认为人性本恶。正反双方都是很强大的队伍，而辩题也是讨论了上千年没有出结果的哲学难题。这一场大战，的确酣畅淋漓。最后的结果是复旦在经历了反复鏖战之后最终折桂，反方获胜，这个结果，见仁见智，在此不多赘述。让我感怀颇深的东西确是在赛程中间乃至赛程之外。
纯粹的从辩论的角度来看，这一场双方各有亮点，也各有失误。
对于正方来说，一辩立论开始就不断强调，人有善根方为善事的核心观点，并举出了恻隐之心；佛家放下屠刀，立地成佛之说；以及舍己为人的行为为论据，支持这一观点。正方二辩指明了环境对人的影响，并用西瓜举例：好的瓜种若没有好的环境，也难长出好的西瓜。接下来正反双方就围绕“本”和“善恶之源”两个问题展开了交锋。在交锋中，正方采取的是以守代攻的方法，不断强调善是人之天性，是人与禽兽最本质的区别。并举出了鸟能飞而人怎么学习都无法学会飞这一点作为例证，使反方的攻击显得软弱无力。在防守的间歇，正方三辩也用爱情的例子反驳反方产生恶之说，但是被反方聪明地躲过了。总体来说，正方这场辩论赛相对于反方而言是防守有余，进攻略显不足。
对于反方来说，反方立论时将人性分为本性和理性两种，本性是人的自然属性，指的是人的本能和；理性则是人的社会属性。反方如此立论妙就妙在将对方可能攻击的善行出自何处一点交给了社会属性。反方在整场辩论赛中观点十分明确，并且主要都是进攻性的观点。如：人性本善，为何会产生道德和法律？善花如何结出恶果？人性既善，教化何用？等。其中，第二个问题是双方的主要交锋点。为了进攻这一个点，反方连续提出了“学好三年，学坏三天。”“人性本善，不用老师教，学生都能心有灵犀不点通。”等等观点。一连串的攻击使得正方不得不转移话题。这种把握主要战场，对对手的漏洞穷追不舍的战术值得我们学习。从整体上来说，反方做到了攻守有据，并能在赛前做好充足的准备，牢牢把握住“善花如何结出恶果”这一自由辩论的主战场，从而取得了最后的胜利。
当然胜负在这样一场精彩的比赛之后，已经显得不重要了。除了辩论赛本身之外，我更加难忘的是双方辩手的风采与深厚的学术修养。双方辩手尽管就这一个千年难题展开了一场火药味十足的大战，但是那些前辈们在锋利的言辞交锋之际，无论手势礼仪都面面俱到，显得彬彬有礼，同时又寸步不让。这是一种优雅的坚持，值得我们学习。在自由辩阶段，双方的你来我往的交锋，一个个的例子提出，一句句的前人的话的引用，一句句画龙点睛般的自己提炼的观点，着实让人心折不已。不仅生动，而且发人深省。在那个互联网刚起步，电脑基本还是应用于实验室的时代，前辈们用比我们有限的多的途径给自己充电查资料，给我们奉献了这么一场经典之战，其焚膏继晷之功，不是我们今天所能窥视的。
看完之后我意犹未尽的查了查这八个人的资料，看了看我的学长学姐们，我的前辈们在二十年后的.发展如何，姜丰在央视做了主持人，许金龙引领了网页游戏的二次革命，当初的最佳辩手蒋昌建却选择了归隐一般的教书育人的生活——在复旦当了一个教授，桃李芬芳怡然自得。20年过后，当初的青涩年轻人都已经成了各个行业的中流砥柱，不能不说辩论对他们的人生有着巨大的教化与指导的意义。辩论的激情与思辩让他们的人生拥有更多的选择。而我幸为辩论队一员，前辈们的事迹，是我辩论的榜样，人生的榜样。
它山之石，可以攻玉，前人之辙，后学之师。诸君共勉！
关于打卡辩论赛作文800字【三】
“谦让――争吵――抽签――争吵――妥协”—— 就这样，我坐上了22#——天保宿舍辩论赛3号辩手的位置，说起来也蛮惭愧，但其实，还得感谢宿舍那帮姐妹们的无比信任和厚爱，给了我超越自己的机会。
曾经的我，渴望在舞台上的光彩夺目，光鲜亮丽；渴望在人前落落大方，挥洒自如；渴望一种坦然，一份从容，也渴望一种风采、一份骄傲，而渴望之所以被称为渴望，是因为生命本身的缺少。年幼的时候，不是没上过舞台，只是，成长过程中的些许因素反倒渐渐磨灭了这种自信。越大就越发的沉闷、自卑，却不知道这是个需要自信，需要展示的社会。羡慕别人能在公共场合清晰明了的表达自己的思想、自己的观点，侃侃而谈，耀眼且自信。而反观自己，在人前讲话大脑里都一片空白，无法思考，那么地语无伦次，但年轻气盛的液和现实的社会都容忍不了生命的那么多的缺口，所以，我会渴望，渴望自己能挽救这种缺失。
参加这次首届“人力资源”杯辩论赛，或许我辩的并不精彩，有幸成为这次辩论赛决赛的主席，或许我做的并不优秀，但我仍然不后悔走了这遭。我认真地在准备，尽力地在超越，我想，我珍惜了辅导员提供给我们的这次展示的平台。当我有勇气坐上那个位置对着我的“对手”展示微笑，当我能坦然地站起来接受对方的质询而不再紧张；当我平静地站在讲台上向三十多个人清晰地表达我的看法，我知道，我迈出了那艰难地第一步，我也忽然间明白：其实，我可以做的更好，自信，也在那一瞬间建立。
这次的辩论赛带给了我很多，也教会了我很多，比方说自信心，比方说责任心，也比方说说话的技巧，我懂得了能超越自己就是进步，也懂得了有时候自身能力的低下并不是真的低下，而是心态在作怪。
总之，感谢这次辩论赛
关于打卡辩论赛作文800字【四】
在我看来，从辩题上面来看，反方其实应该是处于上风的，毕竟万恶之源这个词有点过于广泛，而用一个物品来归结原因，有点以偏概全。但是，纵观整场比赛，作为正方的武汉大学，却仍能稳稳地站住脚跟，与反方的马来亚大学打出了一场精彩的比赛。
正方一辩首先提出了三个观点，先从钱本身谈起，效用无限性以及占有有限性；再从钱会导致的后果，钱将非商品商品化，使得精神也被污染；最后从人的角度，人对钱的崇拜，使得人们将钱当做目的，进而衍生出恶。一辩的辞藻华丽，思路也颇为清晰，但我觉得，遗憾的是一辩没有对辩题中“万恶之源”进行进一步的阐述。
与正方一辩相比，反方一辩首先对正方的三个观点提出质疑，认为正方的观点缺乏全面性，也不能说明恶的根本，接下来提出了四个观点。首先对“万恶之源”进行了解释，阐述了恶是成千上万的，正方以偏概全只阐述了与钱有关的部分，在我看来，从一开始的立论开始，反方便站住了脚跟，纵使正方在二辩提出了“万”不等同一切这一观点，但可惜失了先机，虽然后面三辩口才确实很好，刚开始听的时候确实在理，细想却会有点诡辩论的感觉。
正方所提出的观点以及反驳对方的观点中，有几个点我认为打得相当不错。在反方提出邪教以及家庭暴力这样的恶并不是由钱引起的，正方的三辩举出了详实的事例，有邪教贩卖相关的物品，有人为了金钱出卖父亲，贩卖妻子，瞬间将正方从下风地位逆转；在反方提出了恶在先而钱在后时，正方同样举出了详尽的数据，说明在钱出现之后，恶的种类形式大幅度增多，而在原始社会阶段，所谓的恶并非道德上的恶，那时的人类还没有恶这一概念。
同样，在提出的观点方面，反方也有相当精彩的点。反方二辩一开始，就对正方一辩的第一个观点打出了十分有效的一个点：正方认为钱无限而拥有有限使得钱成为万恶之源，按照正方的思路，可以同理于健康、爱情等拥有同样性质的东西，这一反击着实漂亮。后面，反方还提出了钱并不是万恶之源，万恶之源应当是人们追求钱的方法和手段，人应当为自己的行为负责，而不应该将责任推卸于没有主观能动性的钱上。
在自由辩论这上面，正方反方都提出了对于自己较为有利的事例，可惜的是，反方一直都纠结于负面话题上，而没有从正方提出的例子中找漏洞，双方提出的很多事例也很多没有回应，在这一点上，我认为正方反而做得好一些，正方懂得从对方提出的例子中，追根溯源地将之引到钱上面来，再反过来论证自己的观点。
最后结辩上面，正方的四辩让我有些失望，辞藻十分的华丽，但恕我没有听到什么能够很好地打击对方又能巩固自己的观点，总的来说，正方四辩的观点就是“万”是指种类繁多而并非所有，对于反方的“为何有人用万恶之源开出了善之花”也只是略略地用人性一笔带过，有点太多单薄。而反方的四辩，先是说了正方的定义断章取义，接着从人没有恶的本性以及钱有助经济发展巩固自身的观点，最后，从正方的角度一点点地剖析对方打的点，得出自身的观点，四辩最后的结辩为反方增色不少。
