谈面对与逃避作文【一】
随着上课铃的想起，沈老师的'身影出现在大厅，台下顿时响起一阵雷鸣般的掌声。我和几个同学站了起来，想看看沈老师，他正冲着同学们笑呢。沈老师的皮肤有点粗糙，可能是在野外呆久了吧，这就是动物童话作家的特点吧。
沈老师刚坐稳，就开始演讲了。他讲的故事都非常有趣。其中给我印象最深的是沈老师养小鹰的故事。他说的还真在理，生活是写作的源泉。我们所有的写作材料都来源于生活。就好比那篇题目《金蝉脱壳》的课文，要不是小作者平日留心观察，能写出这样的文章吗？为什么会有日记？日记就是把日常生活中发生的事记录下来。如果这句话不在理，还会有日记吗？古今中外，所有成就事业的名人都离不开生活。就像曹雪芹，他把自己家中发生的事都记录下来，才写成了《红楼梦》。大千世界，处处都有语文。作家写的每一篇文章，都来源于生活。
这次活动，我不仅见到了沈石溪老师。还学到了写作的方法，真是一举两得啊！
谈面对与逃避作文【二】
文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。
谈面对与逃避作文【三】
拔河时，只要有一个人不小心出了差错，就有可能导致整个团体，无法得到胜利；但是如果大家合作无间的'话，不但能使团队更加团结，也能轻松赢得这场比赛，这真是团结力量大的功效啊！
晨间打扫时，如果只顾着“自扫门前雪，莫管他人瓦上霜。”的自私心态做事，只会将打扫时间延长，却缩短了大家的休息时间；若大家分工合作，扫完的人能自动自发帮助别人，发挥互助合作的精神，就能缩短扫地时间了。
总而言之，“三人省力，四人更轻松，众人团结紧，百事能成功。”只要用心，大家携手合作，团结一致，必能克服困难，达成目的。
谈面对与逃避作文【四】
一些人认为人文要重于科学，在以后的发展中要侧重人文。在他们看来，国家要强大，发展科学没有错，但不能舍本逐末，人们思想道德素质的培养还是不能放弃的，发展科技的问题不能让利益泯灭了良知。在小悦悦事件以及跌倒老人不敢扶事件发生后，比残酷的'亡更加抨击人们心灵的是人们对自身的反省，究竟这个社会还有没有良知存在？我们一直在倡导的科教兴国真的是对的吗？是否应该在发展科技的同时遗落人文？这些都是值得思考的问题。
当然，也有一部分人认为科学要重于人文，俗话说"仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱",由此可见国家富强，人民富裕是道德高尚的基础，小偷出现是由于物质的缺乏，他如果是个亿万富翁还会去偷别人的钱吗？只有国家富了，人民富了，才会令道德素质更上一层，而这一切自然是要依靠科技的发展，人文素养的培养可以暂时放放。
其实，在我看来，人文与科学是相辅相成的，谁也离不开谁，它们对生活有着同等重要的作用，从小我们就背"人之初，性本善",也就是说后来我们所谓的这些坏人的出现都是政治、环境等各种因素导致的结果，我们需要用爱来包容他们，而不是冷眼相对、冷嘲热讽，这就需要我们不断提高人文素养，这样，我们的社会才能变得更加和谐，而只有社会和谐了我们才能更加团结，经济才能发展的更快，我们更加专心地去探索科技领域。同样的，在科技领域取得成就，像在医学方面的发展则又利于人民的生活，从而使人们的心态更加积极向上，以此循环往复相互促进，失去人文素养的科学只会让我们变成机器的奴隶，而失去科学的人文会使我们成为强国的奴隶。
总而言之，科学与人文必须同时发展，共同进步，共创我们美好的明天。
谈面对与逃避作文【五】
对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。
议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。
语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。
不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。
议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。
探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。
如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。
