可以用在作文里的修辞名句【一】
应该还原诗句的情境，通过回忆全诗或全词可以用在作文里的修辞名句【二】
答题分析：
1．还原情境
“杨柳岸，晓风残月”一共才七个字，乍一看，给人无从下手的感觉。其实，要求扩写的诗词名句一般都出自同学们非常熟悉的课本，题目本身已经给了同学们解题的隐性已知条件——诗句的情境因素。
做题时首先应该还原诗句的情境，通过回忆全诗或全词弄清该情境包含的三项内容：时间、地点、人物，然后就可以确定解题的切入点，根据自身的爱好和特长扩写了。
此外，还原情境还可以避免张冠李戴、自相矛盾的错误出现。比如，有的同学把“杨柳岸”扩写得春光旖旎、春意盎然，如果在还原情境时，想到词中写的是深秋清晨的景物，就能避免这样的\'失误了。
本题在还原情境后可得出如下结果：时间——深秋清晨；地点——某个泊船的渡口；人物——离别情人的“愁人”。
2．构设画境
古诗词中的很多名句，如“明月松间照，清泉石上流”“日暮苍山远，天寒白屋贫”等都具有强烈的画面感。“杨柳岸，晓风残月”虽仅七字，但七字中包含一近一远两个画面，极有层次，且符合情理。作者由近及远，先描摹岸边“杨柳”，后绘写天际“残月”，完全符合人视物的顺序及习惯。
扩写时，应充分尊重作者的构设，将画面一个个有序展开，突出景物描写的顺序感、方位感、画面感。依据作者思路来布设写景的顺序和画面，不仅可以减少答题构思的时间，而且能使答题更准确更到位。
3. 表现意境
古诗词非常强调意境。要使有意境，就要在诗中的景物描写中融入或明或暗、或隐或显的感情。而扩写题往往都有“不得改变原诗（词）意境”的要求，因而首先要原诗所蕴涵的感情，然后将这种感情融入扩写中。原诗感情为悲；扩写文字感情即定调为悲；原诗感情为喜，扩写即定调为喜，二者绝对不能冲突、矛盾。
对例题，同学们应该细心体会“残”字所蕴涵的丰富情感，挖掘出作者借此表达的情愫，并在扩写中表现出来。
参考答案： 秋日清晨的寒意，唤醒了因畅饮离情而酩酊的词人。渡口已不是昨日的渡口，情人的身影也早已不见。杨柳依旧是昨日的杨柳，只是少了被柳枝牵萦的裙裾。飘零的衰黄柳叶，带着如泪的清露，沾上词人的衣襟，也沾上词人的心魂。晓风微起，似纤纤玉手分开密密的柳烟，一弓残月映入词人的眼帘。那是离人苍白的面容和孤寂的眼？
最后，我认为同学们应该在复习时熟读乃至背诵教材中的诗词，并试着翻译诗词中的经典写景名句，以增强文言、现代语言之间的转换能力，从而提高自己扩写古诗词名句的能力。
可以用在作文里的修辞名句【三】
“杨柳岸，晓风残月”一共才七个字，乍一看，给人无从下手的感觉。其实，要求扩写的诗词名句一般都出自同学们非常熟悉的课本，题目本身已经给了同学们解题的隐性已知条件——诗句的情境因素。做题时
可以用在作文里的修辞名句【四】
科学的分类体系是陈望道在《发凡》中多次强调的其创新之一。陈望道的分类体系，科学之处一是如他在文中所说，可以将几乎所有修辞现象都包纳在内而不受时间地点限制，不管是积极修辞还是消极修辞，具体到《发凡》的重点即积极修辞中的“辞格”部分，即使新出现的新的修辞手法，也能很快在陈望道的分类体系中找到自己的位置。因为文辞语言不外乎材料、意境、词语与章句，所以他的分类方法包孕能力很强。
还有一个科学之处就是辞趣的提出，陈望道首先提出了“辞趣”的概念，辞趣指的是语言文字本身情趣的运用，大体可以分为三个方面：辞的意味，辞的音调和辞的形貌，辞趣的提出在某种意义上模糊了辞格运用与否的界限，即存在一些不那么完善的.“辞格”，这种辞趣来源于人对表现力的追求，并不一定要使用界限分明的辞格才能让语言较强的表达能力，于是辞格运用与否之间，表达与记述两种法式之间呈现了一种顺滑而自然的连接，这对一门严格限定范围的学科来说是有积极意义的，很明显陈望道是直接从经验材料入手对修辞活动进行研究，《发凡》受其时尚未建立为体系的传统修辞学框架影响较少，而又掌握材料较多，故而不是粗暴地根据构想出来的框架限定学科范围，他对修辞活动的产生机制了解较为深刻，才能在经验材料上直接进行较为全面的总结。
可以用在作文里的修辞名句【五】
秋日清晨的寒意，唤醒了因畅饮离情而酩酊的词人。渡口已不是昨日的渡口，情人的身影也早已不见。杨柳依旧是昨日的杨柳，只是少了被柳枝牵萦的裙裾。飘零的衰黄柳叶，带着如泪的清露，沾上词人的衣襟，也沾上词人的心魂。晓风微起，似纤纤玉手分开密密的柳烟，一弓残月映入词人的眼帘。那是离人苍白的面容和孤寂的眼？最后，我认为同学们应该在复习时熟读乃至背诵教材中的诗词，并试着翻译诗词中的经典写景名句，以增强文言、现代语言之间的转换能力，从而提高自己扩写古诗词名句的能力。
可以用在作文里的修辞名句【六】
其次需要注意的是，这个分类方法本身就是他采取的研究范式的体现，陈望道在《发凡》第一篇的结尾声明是采用马克思主义的立场来研究修辞学，强调“内容决定形式”而“内容”本身又常为“立场、世界观和社会实践”所决定，任何“内容”都能产生各自的形式，而不是视原先的修辞概念为“有标记”的，而原先的白话概念为“无标记”的零形式，具体到这个分类框架中，我们可以发现，陈望道提出积极修辞与消极修辞的两大分野是难能可贵的，“没有修辞就没有任何表达”，在这里他赋予了各种“内容”同样的地位，即使是所谓“粗俗”的市民口语，也没有任何理由比积极修辞低级，如果一个人生活的环境并不需要使用过多的积极修辞，只有所谓“平淡乏味”的修辞能帮助它们很好地适应情境与题旨，我们又有什么资格嘲笑它们的语言“低级”呢？
这是与原先的文辞本位相对的，从语义上看，修辞义为修整文辞，陈望道“消极修辞”的提出破除了这一观念，这里有两点积极意义，首先，旧有的纯粹雕琢形式的修辞不再成为少数人所享有的技术手段，而只不过是适应情境与题旨的工具而已，于是修辞学中雕琢词句的“美感”便让步了，语言修辞与表达真正成了所有人的共同能力，或许不应有人为自己不加修饰的“低等”语言而遗憾。在第一篇中，陈望道明确提出自己的几个写作目的，其中之一便是消灭歧视，“将一切歧视文言口语的偏见立时消灭”，同时希望治疗两种病症，一是屑屑模仿病，一是美辞堆砌病，应该说，这在1932年语言新旧更替的中国是有重要进步意义的。
其次，这种让步给了言语更广阔的介入社会的空间，言语的目的在于适应情境与题旨，这就至少为语言的使用打开了两条通道，一方面失去修辞学束缚的言语可以径直走向萨特的“介入”，着眼于内容与形式的辩证统一体本身，完全投入对情境与题旨的高度参与，一些原先相对弱势的言语不需要汲汲于用旧“修辞”武装自己，而是可以直接投入战场。另一方面与萨特相对，巴特的零度写作也有了一定的反思基础，各种不同的言语与意识形态直接相连，修辞与否的准绳被打断后，不再有关于优秀语言的单向度的评价标准，反思的矛头便能够直接对准各种话语本身，亦即对准话语背后的意识形态，在这个方面，具有超出修辞学本身的积极意义。
