谈羽绒服与军大衣作文（军大衣潮流作文议论文） - 作文仓库

谈羽绒服与军大衣作文【一】

电影简介

一九二七年四月,中华大地腥风雨，背叛革命的蒋介石勾结帝国主义势力，大肆屠共产党人和无辜民众。面对困境，登报脱党者有之，投敌变节者有之，腐化堕落者有之，已经发展到五万九千多人的中国共产党的组织面临严峻考验，建立一个中央一级的监察机构监督党员、纯洁组织已成当务之急。

时任全国铁路总工会书记的王荷波和中共广东区监察委员会委员杨匏安以五大代表的名义向党的第五次代表大会提出议案，排除各种困难和干扰，终于成立了中国共产党第一届中央监察委员会（中央纪律检查委员会的前身）。

《忠诚与背叛》通过真实可感的故事、丰满生动的人物形象谱写了第一届中央监察委员会成立、十名监察委员忠于职守、为党履职的光辉篇章，着力塑造了中央监察委员会第一任主席王荷波、副主席杨匏安的英雄形象，热情讴歌了老一辈党的纪监干部威武不屈、刚正不阿、忠于革命、视如归的大无畏革命精神。

以上就是关于电影《忠诚与背叛》的一些介绍，然后我想再次讲一下信仰问题。

些许感悟

1. 信仰的建立

人活在这个世界上总得信点什么。古代相信神话，也可以称之为迷信，信仰是在坐稳了奴隶时代期盼这个“明君”长生不老，在做不得奴隶或者连努力都没得做的时代期盼有个“明君”使自己好好做奴隶。清末就是一个连奴隶都做不得的时代，这时大众的信仰就是依靠一个人来使自己吃饱穿暖，这已最大的梦想。党的出现，给人民重新搭建起了愿景，自己当家作主。所以那时的革命者是有动力的，是有精神追求的，“我们的事业并不会显赫一时，但将永远存在”，这是反复出现的一句台词，也是对于信仰的阐释。失去生命是光荣的，不管别人有没有记得自己，只要记得自己的群体就行；失去生命是无所谓的，因为自己在为伟大的事业做贡献，在为这个国家、这个包括自己在内的人民大众群体做奴隶，一切便显得无关紧要。忠诚是信仰力量的表现，是真正革命者最为珍贵和优越的精神品质。党带领人民取得的胜利，其实是信仰的胜利。

2. 信仰的改变

一起经历的党的成立、发展、抗日、内战、不断壮大，人民对党的信任也慢慢变大，大家都觉得跟着党走就是正确的道路，以为党使得人们有饭吃、有地种，难道还有什么比这个跟重要的吗？没有，至少是在当时。在毛真正掌权的时代，似乎又回到了家长制的时期，家天下就是国天下，他的位置越来越重要，他对历史越来越重要，是人民对于一个社会形态的信仰变为了对于个人的信仰，似乎这个人的存在就是那个理想中的社会形态的存在。太强的依赖不是好的事情，毛时代的离去是人们的信仰从个人回到了中央集体，但还是偏重于个人。历史证明了这个阶段的混乱，也揭示了信仰的混乱。

3. 信仰的缺失

以经济建设为中心，应该是没有错的，因为我们的`生活状况在改善，但这个经济发展的速度似乎远远超过了人们灵魂进步的速度，我们适应不了这么快的发展，或者说整个发展模式是有问题的，不过没有关系，可能在以后的党史是写这是个积极的探索过程，因为没有人知道这个社会主义是什么样子，甚至是创立他的人。为什么在看《忠诚与背叛》这类电影的时候不能引起一点点的心里共鸣，我看到是表达意见时书记举手大家才能举手，我看到的是中国的电影必须有p&v镜头，其实我想说的是电影究竟要传达给我们怎样的信息，为什么这样的画面会在这种电影里出现，与此对比的是国外的影视作品更多不是教育和商业，而是给人以人性的感动，我们还能不能静下心来做点事情，而不是完成任务和创造第一。如果我现在问你，你信仰什么，内心真正的答案能不能说出来，不要害怕，因为那就是你的真实想法，这个无关觉悟；如果我现在直接问一个党员，你信仰什么，不要官方，说出你的想法，永远虚假的活着是没有意义的，组织培养的是说真话和有真想法的人。心口不一是现阶段我认为最大的背叛，但不排除在特殊情况下正确引导的需要。

4. 信仰的重新建立

有多少人现在能将党的基本路线完整表述，其实，我认为不要一口一个坚持什么主义，如果你真的懂，就通俗的解释给大众听，如果你不懂，请不要表达你赤裸裸的背叛，因为你心口不一。真正有希望的理想社会来自于人民大众内心最真实的想法，只有依据这样的逻辑才能搭建一个美好的可以实现的愿景。我们更信仰真实，组织要真正站在大众的角度上去想问题，而不是希望成为领袖去自己创造一个愿景。

最后，我信仰什么，如组织员毕老师所说：我信仰党中央的领导和思想路线，还有整体素质提高后的人民大众心中的社会形态。

谈羽绒服与军大衣作文【二】

对《谈骨气》一文的写作思路，不同的解读者从不同的视角出发，发出了不同的声音。这种争议是很有价值的。王荣生教授说：“语文教师最好能用自己的一堂课、一个、一次作业的批改、一项活动、一点等等，来加入‘语文知识’问题的讨论。”我们通过对《谈骨气》的细读，当然也可以对已有的议论文知识进行一次深入的反思甚至一定程度的重构。

议论文实际上可以分为证明文和阐明文，教学中要区别对待。用证明文的思路来解读阐明文，必然会觉得不通。不能一遇到议论文就要分析三要素，因为阐明文是不需要论据和论证的。分析阐明文，要引导学生分析其论题、论见及对论见的阐述过程和方法。

语文课程给学生提供的论证知识需要细化，太笼统的知识是没有用的。比如证明文的例证法，语文教材一般只笼统地说：举例论证，列举确凿、充分、有代表性的事例证明论点。这是极不负责任的做法。要保证和实现知识的实践价值，至少要说清楚：举例论证在多数情况下都是简单枚举事例，而孤立的简单枚举事例是很难有说服力的，需要以较为深入的、能够超越事例表象的具体说理分析来配合，做到事实和雄辩有机结合。相反，只会简单举例支撑论点而不会分析事物内部和事物之间的矛盾，只习惯于选择听话的例子证明自己的论点，不敢、不善于利用反例展开论述，会使学生形成懒惰、不健康的思维方式。还如孙绍振教授所言：“选择了与论点一致的材料，就是排除了与之不一致的材料的结果，无视这样的矛盾，论证就必然是盲日的。”过去不少教师教《谈骨气》，都爱讲本文用三个事例来证明一个中心论点，学生也接受了举几个确凿、充分、有代表性的例子就可以证明一个观点的知识，实际上根本没有学会正确运用逻辑思维，更不用提初步的辩证思维了。

不少老师认为《谈骨气》中孟子的三句话与下边所举三个事例一一对应，一个事例体现一句话的内涵，这也体现了语文课程中充斥了太多的奇奇怪怪“想当然”的知识。此类模式化的、习惯性的认识应该还有不少。充满实事求是精神的细读，无疑是化解此疾的妙方。

议论文中对经典的引用，根据写作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美为追求的化用，不可拘泥待之。

探讨议论文的语用价值，从语用角度分析文章的思路和修辞，看看写作目的、写作对象、写作场合对文章写作的影响，也是议论文解读应有之义。如此，才能真正读出文章本意。

如果《谈骨气》真的引发了我们对议论文相关知识的重新认识，从而使议论文教学有了较大程度的提高和改进，善莫大焉。

谈羽绒服与军大衣作文【三】

谈羽绒服与军大衣作文【四】

这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：

文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。

两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？