陷入自我怀疑的作文句子【一】
??入那乡村黄昏写景作文陷入那乡村黄昏——走过来
轻轻覆盖
眼神里的一丝幽怨
黄昏，告别了我的窗棂
最后的春天依别在浓绿的枝叶上
谁与我一起与黄昏沦陷
我的远方还是没有来临的今夜
今夜，清茶一杯
淡淡的心事融进浓浓的爱里
你告诉我，这是陷入
——题记
时间飞逝，转眼间，15年过去了。我毕业后，一直都在城市里工作，好久没有回家乡了。背井离乡多年的我，怀着复杂的心情，回到那个让我感到既陌生又熟悉的家乡。
花了大约三十分钟，我独自一人登上了家乡的一座小山，坐在一块大石头上，重温乡村美景。
傍晚时分，夕阳如同一个醉酒的大汉，红着脸向后山边倒去。一刹那，西边犹如燃烧着炎火一般，连绵不断的山峦、金浪翻滚的田野、优雅不俗的屋舍都被披上了一层层红红的薄纱，轻轻掀开它还可以看见一个个红色的梦。
透过望远镜，我看到了田野上掠过几只小鸟，水中的鱼儿嬉戏着。池塘边的柳树正摇晃着身子，梳着自己柔顺的头发，前方缓缓的流水，就是等待她卸妆的镜子。清澈的河面，一片片晚霞如一朵朵杜鹃花，一轮火红的夕阳在花中摇摇晃晃。田间小路上，辛劳一天的农民们扛着锄头归来，抹抹额头上的汗水，忘了一天的劳累。孩子们在小河边你追我赶，欢快地嬉闹玩耍。不知道哪个顽皮的.小孩儿，往河里扔了一颗小石头，激起的余晖相互追逐。
夕阳似乎依依不舍，不想离开，伴随着这美丽而宁静的山村，坚持要在这里闪出一抹光亮。家家户户的烟囱开始升起炊烟，长辈们都在门外呼唤着自己的孩子：孩子，天黑了！快快回家来吧！
此时此刻的情景，不禁让我回想起小学六年级的一天。那天，我刚要出门去上学，可外面突然下起了倾盆大雨，爸爸只好披着雨衣送我去上学。一路上，我猛然想起：唉呀！我忘带钥匙了！我是负责开班里的门的。我急忙告诉了爸爸，爸爸听后，什么也没说，又踩着自行车回家给我拿钥匙去了。爸爸拿完钥匙回来的时候，他的脸冻得通红了，头发上的雨水一滴一滴地落到地上。爸爸把钥匙递了给我，还假装生气地说：“瞧你这‘大头虾’，以后注意点哈！”想到这里，我的眼睛湿润了。
不久后，最后的一缕余晖慢慢消失了，一弯月儿悄悄地爬上了天空。我的“乡村黄昏”之旅就这样结束了……
嗬！好一幅大自然的田园美画，好一个诗意般的乡村黄昏！
陷入自我怀疑的作文句子【二】
人们常说要相信自己，我倒认为，人们应该有所怀疑，怀疑自己的认识与常识到底多少是被灌输的，多少是道听途说的。孔子说：“道听而途说，德之弃也。”他就是希望人们要有一个正确的价值观，不要受别人的想法的影响，自己接受之后就胡说八道，信以为真，其实我们每个人的脑子里都有很多隐性的“道听途说”的东西，对这一部分应该通过对自己的大胆怀疑，重新衡量我们的知识。我说的怀疑不是怀疑自己的一切，而是希望一个人能对自己的价值体系时时都能够刷新，在怀疑中有所思考，有所进步。
庄子谓惠子曰：“孔子行年六十而六十化，始时所是，卒而非之，未知今之所是之非五十九非也。”什么意思呢，孔子活了六十年，每年都发生着变化，刚开始认为对的，后来认为不对了，六十岁认为对的，就说明他五十九岁认识的是有问题的。其实孔子是一个很善于思考的人，他也怀疑自己有哪些知识认识的不对，不断地改正自己认识上的错误，那么我们每一个人是不是像孔子一样在怀疑自己的过程中提升自己呢，我想应该这样。
我们这一代的年轻人所受的教育是没有思考的时间与空间的，被大量的信息包围，来不及怀疑就接受了，接受多的人还引以为豪，不可悲乎？
怀疑不是否定，是通过怀疑比以前的自己更加优秀、睿智、通达，是为了让自己有一个独立的价值判断，是让自己成为思想真只有的人。
总之，我们自己很值得怀疑。
陷入自我怀疑的作文句子【三】
有这样一种人，他失败越大，就吼的越凶。但我们不要管他吧，他会自己静下来的；没有人理他，他也会自己跟自己谈天的。
陷入自我怀疑的作文句子【四】
从小到大，我们要接受无穷无尽的知识。无数名人的理论。可是只是这样无思考地接受吗？不，我们应该学会去怀疑它，去质疑他的真实性，它的正确性。
世界上大家公知的理论有没有错的呢？有，我们不能说某一个东西将永远正确，这是可能受到时间、地点、环境等影响而改变的。过一段时间，对于一些理论些许人们会有新的想法，新的认识。混沌理论说得好：“某些物体按照一定的规律来复制前一段时间的运动状态，但最后的变化将使人始料未及”。
就像“蝴蝶效应”。当某个地区、某个国家下了几场大雪。归根结底地研究出那竟然是另外某个地区蝴蝶扇动翅膀产生的波，形成的。这简直太奇妙了。这是正确的吗？不一定。大自然的很多现象我们还无法下定论，它太多变，它太庞大。但这并不代表要放弃，这应该代表的是动力，是我们学会自己在理想状态或实质状态去证明这个理论，去证实这种现象的动力。这才是“怀疑”真正要带给我们的东西。
有多少人因为怀疑得到了名流青史。
哥白尼的“日心说”如不是他怀疑流传了几百年的“地心说”他怎么会成功？有多少人观察到了“地心说”的事过境迁。但没有人敢推翻它，只是一次又一次地加轨道，来掩饰它的千疮百孔。当然这也有宗教的影响。但他们本生恐怕也没有怀疑的精神吧！
汉武帝若不是怀疑黄老道家的`“治大国如烹小鲜。”的理念，会“罢除百家，独尊儒术”吗？会使当时的汉朝进入鼎盛时期吗？不会，这当然不会，老子的“无为而治”也时过境迁了。
怀疑才会创造出新的学问，才能想象出新的发明。这才是科技发展的根本啊！
怀疑同时也是一种精神，需要我们崇尚的精神，那些科技发达的国家都有很多善于思考，常常怀疑的人才。所以让我们花点时间去怀疑，去主动性的思考世界。
陷入自我怀疑的作文句子【五】
陷入泥坑里的车夫肝火正旺，骂不绝口。他骂泥坑、骂马，又骂车子和自己。无奈之中，他只得向举世无双的大力神求救。
“赫拉克勒斯，”车夫恳求道，“请你帮帮忙，你的背能扛起天，把我的车从泥坑中推出来应该是举手之劳。”
刚祈祷完，车夫就听到神从云端发话了：“神要人们自己先动脑筋、想办法，尔后才给予帮助。你先看看，你的车困在泥坑里究竟是什么原因？为什么会陷入泥坑？拿起锄头铲除每只车轮周围的泥浆和烂泥，把碍事的石子都砸碎，把车辙填平。”过了一会儿，神问车夫：“你干完了吗？”
“是的，干完了。”车夫说。
“那很好，我来帮助你。”大力神说，“拿起你的鞭子。”
“我拿起来了。——咿，这是怎么回事？我的车走得很轻松！大力神赫拉克勒斯，你真行！”
这时神发话说：“你瞧，你的马很便当地就离开了泥坑！遇到困难，要立足于自己想办法解决。自己动脑筋想办法，老天也会助你一把的。”
陷入自我怀疑的作文句子【六】
其实看着美国各个大城市，包括洛杉矶、纽约、费城等警察局做假证、诬陷黑人;检察官，法官还都一起附和演戏，引发了我深深的思考，为什么在许多人眼里美国的司法体制仍旧是世界上最好的?但是随着阅读的进行，美国司法系统在审判中的表现，又肯定了我的这种想法。至少肖德维茨的书中，向我们展示了被告陪审团的 “公正”。该书中有一个论点我很支持，肖德维茨说，陪审团面对同样的事实做出不一样的判决并不是对于案件当事人的种族等等有着偏见，而是因为其的生长环境，种族背景使其在面对一样的证据时，会有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪审员更加的仁慈，更相信被告无罪。这样的解释，相比于种族歧视更容易被社会大众认可，正如法理学老师所说的，一个人的生长环境不同，，就会导致其前见不同，那么看问题得出的结论必然也是不同的。
书中提到了一个英国的律师Henry Brougham在1820年时候曾说：“一个辩护律师，对当事人富有神圣的职责，他在这个世界上只能认得一个人，就是受到官署控告的当事人，别无其他，要用各种必要的手段来救当事人，保护那个当事人免于必须负担任何其他人的风险或损失，也不使任何人侵害他，这是最高且毫无疑问的职责，他必须无视于对任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和伤害，必须把爱国的职责跟作为一个辩护人的职责区分清楚，并且将前者揉碎，让它随风而逝，如果有必要的话。他必须无视于任何结果地去做，如果他的命运如此不幸让他的国家跟他的当事人陷于利益冲突的话。”
我国《律师法》第23条规定：“律师应当保守在执业活动中知悉的'国家秘密和当事人的商业秘密，不得泄露当事人的隐私。”随后于2004年颁布的《律师执业行为规范(试行》对此进行了细化，其第56条规定：“律师事务所、律师及其辅助人员不得泄露委托人的商业秘密、隐私，以及通过办理委托人的法律事务所了解的委托人的其他信息。但是律师认为保密可能会导致无法及时阻止发生人身伤亡等严重犯罪及可能导致国家利益受到严重损害的除外。”
比较而二者的关系不难发现，我国的法律在保护当事人利益的基础上始终把国家利益置于个人利益至上，这在一定程度上是不尽合理的。当事人基于对于律师辩护人的信赖，将事实告知律师辩护人，无论律师辩护人基于何种理由将其所知的内容泄露，都是对当事人信赖的一种背叛，对于我国的司法进程是极其不利的。
以上的一段话还我联想到了新的刑事诉讼法修正草案中第68条证人拒证特权，证人的拒证特权是一种基于被告与证人特殊的身份关系而享有的拒绝作证的权利，与这里辩护律师的权利有异曲同工之妙。辩护律师作为被告的辩护人，基于其特殊的身份，其对于案件的真实性有着更深的了解，这是基于被告对辩护律师特殊的信赖而产生的。因此，辩护律师当然有权拒绝作证以保护被告的利益。
对于金钱能否买来无罪的观点，我十分同意作者的话，事实上，金钱对于开释辛普森无罪，正如其去医院看病一样，我们可以忍受富人比穷人拥有更好的医疗资源，为什么不能容忍其有更好的辩护资源呢?同理，再多钱也无法挽救一个绝症犯人的病情，再多的钱如果案件的证据简单明了毫无争议，那么辛普森也无法无罪开释。只要辩护团用合法的手段为辛普森打赢了官司，.就不应该被责难。辛普森所花的钱只是请来了最好的鉴定专家，推翻了警方的证据而已。试想如果警方的证据足够的充分和真实，辩方又怎么会给这个机会呢?但是读到这里我依然有疑问，作者一再强调其在该案件中的收费是比较少的，因为美国法律有规定，那么美国的大律师一个个荷包满满的原因究竟是为什么?
整本书通读下来，使我最感兴趣也是我觉得最有研究意义的就是“陪审团的怀疑是否合理”这一章。接下来，我将着重对“合理的怀疑”进行论述。
什么是合理的怀疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定义合理的怀疑：这不仅只是可能的怀疑，因为任何与人相关的事物都存在某种可能或者想象的怀疑。合理的怀疑是指整个论控，在经过对所有证据全盘的比较与考量之后，陪审团心理仍然觉得没办法一直全然确信检方所论控的事实。
为了对合理的怀疑有更深的理解，我对美国刑事诉讼中的排除合理怀疑制度进行了进一步的了解。在美国司法制度中通常使用四个基本标准即优势证据(preponderance of the evidence、清晰且有力的证据(clearand convincing evidence、不含糊且有力的证据(unequivocal andconvincing evidence和排除合理怀疑标准(proof of beyond areasonable doubt。由于刑事案件极其严重的制裁结果因此其证明标准历来被认为是所有案件中最高的，即要达到排除合理怀疑的标准。但是对于合理怀疑的理解，由于过于“简单”，因此当各个陪审员面对这个标准时，合理怀疑显得是一个仁者见仁智者见智的问题。一些法院认为，在保障被告人获得公正审理的正当权利方面，合理怀疑标准显得极为重要，但是由于合理怀疑这一词汇不是那么普通、简单和清晰，即使是受过法律训练的法官也经常错误地描述合理的怀疑，因此需要对其进行必要的解释和把握。但是有一些人的观点却恰恰相左，他们觉得合理的怀疑是一个在陪审员心理不言自明的概念，将其文字化的明确反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院对于合理怀疑的定义也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院认为：基于同情、幻想、成见、空想、多愁善感而产生的怀疑不是合理怀疑，基于陪审员因软弱无能和胆小而逃避给他人定较重的罪行所致的不情愿也不是合理怀疑。这是从反向的角度的定义合理怀疑。在United States V. Savuil一案中，法院认为合理怀疑是基于理性和常理的怀疑，即这种怀疑将使一个理性的人在是否定罪上犹豫不决。这是从正面的角度来定义合理的怀疑。直到今日有关合理怀疑的标准问题的争论还是没有平息。
