轻舟已过万重山作文600字和评析【一】
这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的“论证”有谁会相信呢？实际上，本文根本就不是一篇证明文，吴晗先生也无意去证明什么让读者相信。以证明文的各项规范来解读本文，就会像徐、朱两位老师一样得出如下结论：
文中所举三个人的事例，即便都是毫无缺陷的事实，也不能证明“我们中国人是有骨气的”。因为“中国人”是一个集体性概念，指称的是亿万个人。而文天祥等三个人只是这亿万个人中的三个单例，三个单分子不能支撑那个包含亿万个人的集合概念的性质。
两位老师遗憾地感到：面对“用三个人事例充分证明‘我们中国人是有骨气的’”这样的教学，学生却提不出――“举三百个汪精卫式的人物是不是更能证明我们中国人是没有骨气的”――这样的`反问。真正弄懂了《谈骨气》的本意，这样的反问也就没有什么意义了。两位老师又说：倘若把“我们中国人是有骨气的”改作“我们中国人要有骨气”……文章会顺畅许多。殊不知，文章首句所指不正是这个意思吗？
轻舟已过万重山作文600字和评析【二】
以前，陶罐和铁罐是一对十分要好、亲密无间的朋友，可是今天它们却为一件鸡毛蒜皮的小事情从而吵了起来。
事情是这样的：那天，它们在一条清澈见底的小溪边散步，铁罐看着自己映在水里的影子，不由得称赞起来：“啊！太美丽了，我那苗条的身子真是好看极了！”
这下，陶罐的笑脸收回了一半：“你以为自己是天下第一美男子啊！你那身子称的上苗条的身子吗？我看只是一根木杆子，只能用来支撑身子罢了。”“哼！”
铁罐对着陶罐吹胡子瞪眼睛，“你看你那身子上的花纹，上面全是些恐怖、吓人的鬼脸，那些工人肯定想让你遭到厄运。”“你看看你自己，人们用铁把你制成，一定是想让你早点生锈。”“总而言之，我是最美的！”“我是最美的！”两个罐子气极了，便拳打脚踢起来。
最后，陶罐变成了碎片，面目全非，而铁罐一脚踏空，掉进水里，淹了。这就是它们应该得到的结局。
