高考作文批判质疑【一】
说“我是普通读者”的人，多半是审稿的。说“我也是普通观众”的人，多半是审片的。说“我也是普通消费者”的人多半是特殊消费者或者不是普通消费者。说“我也当过学生”的人一定在教育学生。说“我也吃过苦”的人，一定在享福。
说“其实我也是群众”的人多半不是群众而是领导。说“其实我也是普通一兵”的人多半不是兵而是官。说“其实我也很平凡”的人多半都以为自己不是人而是神，起码是半人半神。
这是一个公式。
我常常想站在台上说“其实我也是普通老百姓”，终于没敢，一怕传为笑话，二怕造成误会。
富翁爱说钱没意思。领导爱说权没意思。从香港美食城出来的人常说山珍海味不过如此。被鲜花掌声包围的人爱说当名人真累。
这也是公式。藐视等于炫耀，炫耀已经拥有的。
更当紧的是，藐视不等于放弃。如果因为人说钱没意思就叫人捐献，如果因为人说权力没意思就叫人放弃，我们就要犯极大的错误。
球星爱球迷，但只是掏钱买门票的球迷。歌星爱歌迷，但只是掏钱买音像带的歌迷。影星爱影迷，但只是坚持上电影院的影迷。上级爱下级，但只是听话的下级。
名人的谦虚多半是虚伪的。
也不得不虚伪。假如富翁当我们穷人面说钱真好；假如领导当群众面说权力真好；假如明星当观众面说当名人好舒服好舒服哟，我们会不会起鸡皮疙瘩？
职业的'虚伪非关人品，也就不叫虚伪。如同外交官的客套不叫虚伪而叫礼仪。
名人没有真诚的自由。
有同事在电梯里看见了很大的名人，双手本能地在裤兜里擦，准备干干净净地伸出去握手。但名人没有虚伪的谦虚，而是真诚地骄傲。他伟岸的身躯直立，昂首向上望着电梯顶棚，看不见这矮小的路人擦干净的手，倒是保镖看见，迅速地伸出手来，但不是要握手，而是要防止这神秘的人从裤兜里掏出凶器来。
这一次邂逅，扫荡了他对那很大的名人的全部敬仰。
假如那名人谦虚地向他点头，亲切地同他握手，会成为永久的甜蜜。
然而，设身处地替名人着想，也难。他要不望着顶棚，而是平易近人和蔼可亲，见人就得点头，头也会点晕了；他要伸手就握，手也太脏了；不停地洗手，会不会皮肤过敏？
所以，渴望清静也是真话。
当然，真要清静了，又会渴望打搅。
这只是小小的艰难，钱多了怕绑架，权多了怕颠覆，名气大了怕嫉妒，这才是更大的艰难。所以，同情他们的文章多了，理解他们的呼声也高了，“胜也爱你，败也爱你”，就成了时尚。
于是，我们忘了，钱多怕贬值的艰难比起一分钱掰成两半养家糊口的艰难，其实算不上艰难。胜了的球星进歌厅，败了的球星因为照样有人爱会照样进歌厅，其实是不值得我们去爱的。
高考作文批判质疑【二】
清华大学校长顾秉林说：“为什么我们的某些研究生在遇到一些实际问题时，比较缺乏分析问题、解决问题的能力？……其中一个很重要的方面是我们没有很好地把握批判性思维这一理念”。试想如果我们的孩子从小就能接受批判性思维的训练，到上大学时还会出现这些问题吗？而历史学科是培养批判性思维的最佳阵地，在美国历史学科之所以最受重视就是因为它对培养一个人的思维尤其是批判性思维起着至关重要的决定作用。在科技迅猛发展的今天，批判性思维更加重要，因为它能决定一个国家的创新能力，创新是一个民族的灵魂，没有创新，这个国家就无法屹立于世界民族之林！历史教师一定要清楚自己肩负的重任，意识到在初中历史教学中培养学生批判性思维的重要性，时刻牢记自己的使命，为祖国的强大尽一份微薄之力。
高考作文批判质疑【三】
鹬蚌相争的故事
这是只属于孩子的问题，童心童趣令人莞尔。我们小时候曾经以为吃了西瓜子就会在肚子里长出西瓜，以为圣诞老人会在平安夜带来礼物，也曾经追问过为什么月亮上只有桂花树却没有其他植物。
面对孩子的提问，不必责骂，也无须搪塞。孩子的心没有尘世的条条框框禁锢，往往能提出妙趣横生又别出心裁的问题。
寓言不是客观真实的历史记载，是为了喻事明理而使用比喻、拟人、夸张等手法讲述的故事。我们的教科书里写满了寓言故事，却忘记了告诉我们这个知识，是因为默认这是人尽皆知的事情吗？面对小学生的质疑，无妨给出正面回答，把寓言的本质告诉他们。清代姚鼐云：“学古人在得其神理，不可袭其面目。”寓言想要传达的也是故事背后的道理，不是故事本身的面目。
寓言与童话都是虚构的故事，总归经不起严格较真。鹬和蚌语言不通，本来就无法彼此交流，再加上人又不懂他们的语言，如何能记下这样的故事呢？现实世界里的南瓜不会变成马车，大灰狼不会扮作狼外婆，没有谁愿意给乌龟和兔子组织一场赛跑。理解寓言，也就是理解寓言想要表达的道理，否则一味认理、钻牛角尖，如何不是胶柱鼓瑟，将自己逼进了胡同？
不过，千年之前的故事虽意蕴深刻，也不代表它就是传达意义的唯一方式，人类文明在不断进步，新生代需要新的智慧，古代智慧结晶也需要注入新鲜液，或许，我们的时代和语文课本需要更与时俱进的寓言了。
高考作文批判质疑【四】
定理二主要阐述了幸福原则。虽然幸福原则不是康德所认为的普遍适用于每个理性存在者的实践法则，但是康德看不否认幸福的作用，并且认为人毕竟是有感情的动物，追求幸福是每个人的本性。康德花了大篇幅论述幸福原则、幸福与德行的关系以及幸福之所以不能成为实践法则的理由。
1、幸福原则：一切质料的实践原则本身皆为同一种类，并且从属于自爱或个人幸福的普遍原则。即一切物质的、主观的实践原则都是从属于对幸福的欲求这股基本的原则。出自一个事物实存的表象的快乐，在它应当是对这个事物的欲求的决定根据范围内，是以主体的接受性为基础的，因为它依赖于一个对象的此在。即人们的快乐(幸福它是由人对所希望得到的对象而确定的它是人们的主观愿望、主观感觉决定的，是依赖于人的愿望的那个对象而存在的，倘若人们想要的那个东西没有得到，那么这种幸福便不复存在了。从而它属于感觉(情感，而不属于知性，后者依照概念表达表象与一个客体的关系，而不依照情感表达表象与主体的关系。即幸福是之于主体(人的一种感觉，它不是依赖客观实在而是依赖主体的感觉。于是，只有在主题期待于对象现实性的那种愉悦感觉决定欲求能力的范围之内，这种快乐才是实践的。但是，想在一个理性存在者有关贯穿他整个此在的人生整个此生的人生愉悦的意识就是幸福，而使幸福成为意志的最高决定依据的那个原则，正是自爱原则。于是，一切质料得原则既然将意愿的决定依据置于从任何一个对象的现实性那里感受到的快乐与不快乐之中，便在它们一并属于自爱原则或个人幸福的范围以内。即这种原则就人们的行动是以是否获得了幸福快乐为依据的。
2、幸福与德行的关系：尽管康德把德行看做人之所能得到的最高的东西，尽管他把先天理性和感性经验对立起来，但他并不排斥幸福原则。相反，他认为幸福是一个完善的道德所不可缺少的因素幸福虽然和德行相关联，但它既不是德行的附属品，也不是德行的派生物，如斯多亚派所主张的那样:幸福就是对德行的认识。在康德看来，一个有德行的人，还不是一个道德完善的人。道德虽然是最高的善，但不是唯一的善也不是完全的'善。一个有德行的人还应该得到幸福，最理想的情况是所得的幸福和他所有的德行在程度上相一致。不应得的幸福是无价值的，得不到报偿的德行本身虽然可贵。而伴随着应得幸福的德行却最为理想。德行是幸福的条件，其本身必须是无条件得善。所以，康德的德行论并不否认幸福为完满的道德生活所必须。他所着重的不是幸福，而是去研究怎样才值得幸福才配得上去享受幸福，研究幸福的条件是什么，以及这种条件是从哪里来的。
3幸福之所以不能成为实践法则的理由：由对幸福原则的论述可知，每个人对幸福的定义是不同的，只有自己期待的对象得到了，才算的上幸福，而每个人的对幸福的欲求是不同的，因此，幸福是不可能适用于每一个人的普遍法则。
整体来说，康德对于幸福的阐述是基于道德法则基础上的，是辩证论述的，因此，很有说服力。
高考作文批判质疑【五】
正确的思维是一种能力、一种习惯、一种技艺，需要长期通过科学的办法来培养和训练，这就要求教师的正确引导，不断强化。如在教学中提出关键、清晰的问题，与学生一起搜集客观信息，不要因为主观的因素而对材料的选取有所偏颇，带着学生进行合理的推导，不要让个人的好恶、利益、和坏习惯影响推导的走向和严密性，当遇到棘手的问题时，不妨换一种思维框架试试，鼓励学生与他人交流，借鉴别人的想法，发现自己思维过程的不足，这样既培养了学生的思维，又让他们认识到的合作的重要性。经过不断的潜移默化，让学生的思维得到锻炼。
高考作文批判质疑【六】
引领者，跟随者，旁观者，三者宛若一体而固若金汤，成为常人眼里理所当然而又最普遍的体系结构。然而团队的构成仅三足鼎立是远远不够的，只有在第四类人——质疑者、批评者的插足之下才能尽善尽美，走在最前的行列。
在任何一场活动中，引领者毫无疑问是起着带头作用在人群中最瞩目的一类人，他们身边簇拥着追随自己的人，而他们的一言一行又不差分毫地映入周围的人即旁观者的眼里面。这看似和谐的环境中却隐含着危机，而这危机的来源正是因为没有不稳定的因素。
毫无疑问是一代枭雄，他领导着一众部下投身于创建新中国的建设道路，在建国后东击美韩，北抗苏联，西退印度等等英伟事迹让我们难以忘怀，然而十年动乱的国殇同样是他的决策。他的传奇让他有无数的追随者，也因此才有了“两个凡是”思想的传递。我们不能否认的丰功伟绩，但也不能将他的过失视若无睹，如果不是跟随者的盲目崇拜，旁观者的漠不关心，如果有勇于质疑勇于批判的人站出来否定他决策的失误，是不是就能避免一场悲剧的发生呢？
推动世界向前发展的不仅仅是伟人的乐声，质疑的呼声同样是回响苍穹的天籁之音。思考是疑问产生的基础，而质疑始于思考。面对一场活动我们首先要做的不是前呼后应，不是站在一个事不关己高高挂起的安全位置，我们需要深入表里思考活动的意义和合理性。就比如聚众赌博，发起人吸引了为数不少的参与者，他们吸烟喝酒，骰子麻将扑克样样齐全，目睹此景而明知不对的人，认为少说为佳，明哲保身，但求无过，因此才纵容了赌局一次又一次的开盘。那么赌博是对的吗？发起人的做法正确吗？跟随其后的参与者随波逐流没有问题吗？旁观者毫无作为应该吗？
答案无疑都是否定的。在这场活动中阻止的人举报的人才是正当的一方，是值得我们尊重的一方。他们思虑过胆怯过，但最后凭借着勇气选择了说出来，不是成为一个新的聚众人不是从流飘荡的投身也不是漠不关心的路过，他们站了出去。诸如的例子还有很多——吸毒、海天盛筵等等。
引领者可以是率先垂范的英雄，也可以是不走正道的匪首；跟随者可以是梁上好汉的勇士，也可以是助纣为虐的恶人；旁观者可以是对弈时的沉着棋手，也可以是事故发生却无动于衷的路人。选择任何一个角色都要因时而异，就事而论，不能照搬全收也不能全盘否定。每一个角色都有其存在的价值与意义，能力不同承担也不同，但是在人生的漫漫长路中我们不妨做一个理性的质疑者、批评者，因为不和谐的音符恰恰是激发乐章质变的'催化剂。
世界上没有十全十美的事物，但道出心中的旋律，无疑是让事物变得更美的开始。开启双唇，质疑出声，和而不同做挑战的第四人。
